дело №2-358/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 4 ноября 2021 года в период с 09 час.00 мин. по 24 час.00 мин., используя сотовый телефон осуществила через систему «Сбербанк-онлайн» онлайн-перевод на сумму 75000 руб. своей маме на лечение. Однако денежные средства были ошибочно переведены другому человеку. После обращения с письменным заявлением в отделение Сбербанка о возврате ошибочно переведенной суммы и получения детализации движения денежных средств, установлено, что денежные средства в сумме 75000 руб. поступили на карту ответчика. Без согласия получателя денежных средств Сбербанк не может отменить перевод. Согласие на возврат ошибочно полученных денежных средств в сумме 75000 руб. от ответчика не поступало. 10 ноября 2022 года обратилась в ОМВД России <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела отказано. Денежные средства в размере 75000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть ей возвращены. Ответчик каких-либо мер для возврата денежных средств не предприняла.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9343,15 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое требование не признала, просила в иске отказать, указав, что в ноябре 2021 года её знакомый ФИО3 попросил довезти его до р.<адрес>, где у него находится строительный объект, а именно двухэтажный жилой дом. Подъехав к указанному дому, Ф7 разговаривал с прорабом Ф8, который ранее ей был не знаком. После этого ФИО3 пояснил ей, что заключил договор с прорабом на укладку плитку, для чего заказчик должна была перевести ему деньги. ФИО3 попросил у неё разрешение, чтобы перевести деньги на её банковскую карту (карту ФИО2). Поскольку она видела, что действительно между ФИО3 и Ф8 заключен договор, она решила помочь, и разрешила заказчику перевести денежные средства для ФИО3 На её счет поступили деньги в сумме 75000 рублей, часть из которых она сняла в ближайшем банкомате и отдала ФИО3, а остальные по просьбе ФИО3 перевела на указанные им счета. В последующем, в январе-феврале месяце, ей стали поступать звонки и сообщения от Ф8, который пояснял, что у него с ФИО3 появились разногласия относительно проведения отделочных работ, последний не выходит с ним на связь, не выполнил работу, за которую получил деньги в сумме 75000 руб. Денежные средства, поступившие от истца ФИО1, она передела по назначению ФИО3 Оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, указав, что денежные средства, которые перевела ФИО1 предназначались ему, им и фактически получены. ФИО2 по его просьбе предоставила данные своей банковской карты, чтобы он (ФИО3) смог получить от ФИО1, являющейся заказчиком по договору на выполнение строительных работ, деньги в сумме 75000 рублей. Указанная сумма была определена по договоренности с прорабом Ф8, который действовал от имени и в интересах ФИО1 После получения им от ФИО1 денежных средств в сумме 75000 руб., которые являлись авансом по договору, ему не был предоставлен прорабом Ф8 строительный материал, в связи с чем, он не мог приступить к выполнению работ, образовался вынужденный простой, в связи с чем, он (ФИО3) отказался возвращать полученный аванс. Таким образом, полагает, что истец ФИО1 вводит в заблуждение суд, указывая на ошибочность перевода денежных средств ФИО2
Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, 4 ноября 2021 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 75000 рублей на счет банковской карты ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк.
14 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене перевода, на что получен ответ о том, что денежные средства подлежат возврату с согласия получателя.
10 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об ошибочном переводе денежных средств в сумме 75000 рублей.
Постановлением должностного лица ОМВД по <адрес> от 20 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
Ссылаясь на ошибочность совершенной ею операции по переводу денежных средств, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере произведённого денежного перевода на её счет в сумме 75000 руб.
Ответчик ФИО2 как в судебном заседании, так и при даче объяснений при проведении процессуальной проверки, поясняла, что не оспаривает, что денежные средства действительно были переведены ей ранее незнакомой ФИО1, а также то, что денежные средства, переведенные ФИО1 на её банковский счет 4 ноября 2021 года предназначались ФИО3, которому она их и передала.
ФИО3 данное обстоятельство подтвердил, указав, что ФИО1, являясь заказчиком строительных работ, денежные средства в сумме 75000 рублей оплатила ему по согласованию с прорабом Ф8 для производства работ. Поскольку у него на тот момент не было при себе банковской карты, попросил деньги перевести на банковский счет его знакомой ФИО2, которая находилась вместе с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом ФИО1 были перечислены добровольно и целенаправленно. Доказательств ошибочного перевода денежных средств, как указывает истец, не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств произошел какой-либо сбой, который мог повлечь возникновение технической ошибки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств с указанием номера банковской карты ФИО2, не по ошибке, осознанно.
При этом, истец, ссылаясь на ошибочность перевода и осознания этого обстоятельства сразу же после его совершения, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер к незамедлительному истребованию спорной суммы, и объективно объясняющих столь позднее, более чем через полгода, обращение за возвратом денежной суммы.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении заявленного истцом требования о неосновательном обогащении ответчика, является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, без правовых на то оснований. При этом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, а именно истец, должен обосновать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик обогатился за его счет.
Факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено наличием между истцом и ФИО3 договорных отношений по выполнению строительных работ. Полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства переданы ФИО3
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей.
Заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении их, суд также отказывает.
Р
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9343,15 руб., компенсации морального вреда 25000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 14 июля 2023 года).
Судья Е.П. Сапарова