Решение по делу № 2-6335/2023 от 20.09.2023 - о признании сделки недействительной, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре к ФИО5 о признании сделки недействительной, с участием третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании сделки по отчуждению ФИО5 автомобиля, зарегистрированного на ее имя – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что сделка недействительна, поскольку ФИО5, продавая автомобиль своей матери ФИО8 преследовала цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что должник знала о возбужденном исполнительном производстве, продала автомобиль и не оплатила существующую задолженность. Так ДД.ММ.ГГГГ в 9.38 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО5, а в дальнейшем она представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что сделка купли-продажи была реальной, денежные средства были переданы ответчику под расписку ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она в том числе и за счет данных средств погасила задолженность в ФИО2 по ипотечному кредитному договору, о чем представила документы.

В судебное заседание третье лиц ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ее представитель ФИО7 не согласилась с требованиями, указав, что у ФИО8 имелись денежные средства на счете, она решила помочь дочери с погашением ипотечного кредита, предложив выкупить автомобиль за 350 000 рублей. Денежные средства она сняла ДД.ММ.ГГГГ, купила автомобиль и гараж. Автомобилем пользуется открыто, о чем свидетельствуют чеки об оплате бензина, пользование гаражом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, о взыскании с нее 596 172 рублей в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №.

Данное постановление было получено ФИО5, согласно отслеживания идентификатора лично ДД.ММ.ГГГГ в 9.38 часов.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала автомобиль, зарегистрированный на ее имя – <данные изъяты>, своей матери ФИО8 за 350 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Также, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требования судебного пристава-исполнителя о признании сделки незаконной основаны на том основании, что сделка была совершена ФИО5 с целью избежать обращения взыскания на квартиру, которую приобрела ФИО8.

Такие обстоятельства не были установлены в судебном заседании, доказательств наличия признаков мнимости совершения сделки суду также не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В судебной практике отмечается, что для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 N Ф04-1084/2021 по делу N А46-4485/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 08АП-11991/2020 по делу N А46-4485/2020).

По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

Суду в данном случае не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Напротив, как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 не участвовала в рассмотрении дела, извещение о проведении заседания вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, реальность сделки подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- согласно выписки по счету ФИО8 в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она снимает 952 009 рублей 51 копейку;

- согласно членской книжки, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 становится членом ФИО4

- согласно выписок по счету ФИО2 ФИО8 пользуется картой для оплаты покупки бензина на АЗС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно заявлению-анкете и индивидуальным условиям, ФИО5 имела кредит в ФИО2» на 1 752 080 рублей;

- согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вносит в счет погашения кредита 1 745 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО8 купила автомобиль, денежные средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в счет погашения кредитного договора.

Таким образом, ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании сделки недействительной,

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023 года.