Судья Черниговская И.А. Дело № 33-3-7361/2023

(в суде 1 инст. № 2-105/202)

УИД 26RS0028-01-2022-000047-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера, о возложении обязанности выдать договор на оказание кадастровых работ, признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера, возложении обязанности выдать договор на оказание кадастровых работ, признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия кадастрового инженера ФИО2, выразившиеся в невыдаче договора на оказание кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, считая новым обстоятельством решение Петровского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО2, изготовившего акт согласования границ с участием лица, у которого отсутствовали на это полномочия. Данным решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что в основу межевого плана в нарушение Закона о кадастровой деятельности был положен акт согласования границ, подписанный ненадлежащим представителем собственника смежного земельного участка.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании договора на проведение кадастровых работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что судом было установлено, что «...совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что договор на оказание кадастровых работ между кадастровым инженером ФИО2 и ФИО1 заключен, оплачен и исполнен, поскольку ответчиком в полном объеме были выполнены кадастровые работы, а результат кадастровых работ - межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 14. по заказу ФИО1 на земельный участок по адресу:.. . (л.д.36-43), - был ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом в МФЦ для регистрации согласно заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером — по адресу:.. ., — (л.д. 44-45). Доказательства наличия в этом межевом плане кадастровых ошибок или иных недостатков, за которые бы отвечал исполнитель, - в материалах дела отсутствуют. Единственным препятствием к государственному кадастровому учету спорного участка было предоставление самим же истцом ответчику, доверенности от второго сособственника без указания населенного пункта в адресе, за что исполнитель ответственности не несет, что подтверждено в суде решением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д.20-21), ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62) и ответами прокурора №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), №ж- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72)....». Считала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру, так как в его основу положены факты и обстоятельства, опровергнутые решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обжалуемым определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие допущенных кадастровым инженером в межевом плане кадастровых ошибок, оно является новым обстоятельством и влечет пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, о чем в данном деле заявляет ФИО1, могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а» пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Рассматривая дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд удовлетворил иск ФИО1 о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО2, выразившихся в изготовлении акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1, признав указанный акт не соответствующим требованиям закона, не являются основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, поскольку указанными судебными актами хотя и разрешен спор между теми же сторонами, но основания заявленных требований и предмет спора различные. Кроме того, суд указал, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями в соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку не являются существенными для правильного рассмотрения дела, которые могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что рассмотренные в рамках гражданского дела № исковые требования о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО2, выразившихся в изготовлении акта согласования местоположения границ земельного участка, признании указанного акта не соответствующим требованиям закона, и заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела № исковые требования о признании незаконными действий кадастрового инженера, выразившихся в невыдаче договора на оказание кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать договор на оказание кадастровых работ, признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, имеют разный предмет и не взаимосвязаны друг с другом.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с новыми требованиями в соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении ФИО1 не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: