< >

№ 12-630/2023 УИД № 35RS0001-01-2023-005481-86

РЕШЕНИЕ

город Череповец

02 октября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

генерального директора ООО «Лодин» К. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника управления - начальник отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, которым постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000(восемьдесят тысяч) оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000(восемьдесят тысяч) рублей.

Решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника управления - начальник отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, представитель К. просит отменить решение о жалобе, приводя доводы о незаконности, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Просит учесть позицию Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведениягазоопасных, огневых и ремонтных работ» в п. 65, согласно которой ответственность за организацию, разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности привыполнении огневых работ на взрывопожароопасных производственных объектах возлагается на руководителя эксплуатирующей организации и должностных лиц,назначенных руководителем или его уполномоченным заместителем, ответственными заобеспечение пожарной безопасности, учитывая фактические обстоятельства, а именно то,что субподрядчиком проводились газорезательные работы, повлекшие воспламенение, которые признаются огневыми работами ( п. 66 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того в рамках вынесения решения на жалобу неверно применяются нормы материального права, в частности ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», согласно которой, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что подтверждает отсутствие вины директора ООО «Додин» К. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Действия К. не могут признаваться как административное правонарушение, так как руководителем организации предприняты все меры по соблюдению норм и правил противопожарного режима, деятельность проводилась в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, из чего приходим к выводу, что К. лично созданы все условия для соблюдения действующего законодательства. В материалах административного дела также имеются доказательства отсутствия уничтожения или повреждения чужого имущества, согласно ответам по запросам от ООО «МАК» и АО «Череповецкий ЛВЗ» материальный ущерб в ходе выполнения обязательств по договору подряда не причинен, кроме того имеется акт приемки выполненных работ, согласно которому претензии заказчика к результату выполненных работ отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что фактически убытков лицо не понесло. Также суду стоит принять во внимание то, что в рамках договора проводились работы по разборке покрытия здания без металлических конструкций, находящегося по адресу <адрес>, без вывоза с территории предприятия конструктивных элементом строений, сооружений и строительного мусора, иначе говоря работы проводились с целью полного демонтажа здания.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

Изучив материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее также - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1), в том числе, при производстве пожароопасных работ (раздел XVI).

Согласно требованиям пункта 372 Правил противопожарного режима для на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и элекгрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Наряд-допуск выдается руководителю работ и утверждается руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации.

Наряд-допуск должен содержать сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) руководителя работ, месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ.

В наряд-допуск вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном Допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. по 11 час., по адресу: <адрес>, на территории Череповецкого ликероводочного завода, К., являясь организатором работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении огневых работ (газо - и электрорезательные работы, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) не обеспечил соблюдение требований пункта 372 Правил противопожарного режима, что привело к возникновению пожара. В результате пожара повреждено чужое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по <адрес>.

Установлено, что в результате пожара повреждено имущество АО «Череповецкий ликероводочный завод»: поврежден утеплитель кровли неэксплуатируемого двухэтажного ангара размерами 25x15 метров на площади 20 кв. м.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МАК», именуемому согласно договору — «ЗАКАЗЧИК», и ООО «Лодин», именуемому согласно договору: «Подрядчик», заключили настоящий договор подряда на выполнение работ, а именно разборку покрытия здания (неэксплуатируемого ангара) без металлических конструкций, находящегося на территории Череповецкого Ликероводочного завода по адресу: <адрес>.

Срок выполнения вышеуказанных работ согласно договору подряда установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ ответственным руководителем работ по демонтажу неэксплуатируемого ангара является генеральный директор ООО «Лодин» — К.

Согласно объяснений Й., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск на проведение огневых работ при демонтаже ангара не оформлялся.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Ц. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами административного дела в их совокупности,, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц о наличии в деянии генерального директора К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия К. квалифицированы по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик- ООО «Лодин» обязуется обеспечить при выполнении работ соблюдение правил, норм и требований, действующих в Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения К. требований пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара и повреждение чужого имущества, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что работы проводились всоответствии с договором подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между ООО «Лодин» в лице генерального директора К. (Заказчик) с У. (Подрядчик), то есть врамках исполнения обязанностей ООО «Лодин» перед ООО «МАК» по договору подряда, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ранее при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ К. о проведении подобных работ не заявлял.

Доводы жалобы о том, что материальный ущерб собственнику имущества фактически не причинен, ангар подлежал полному демонтажу, не влияет на квалификацию действий К., поскольку установлен факт повреждения чужого имущества в результате пожара при проведении огневых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые организованы генеральным директором К. без соблюдения требований пункта 372 Правил противопожарного режима.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки в ходе производства по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии которых должностное лицо в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника управления - начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, оставить без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: < > С.В. Изюмова