БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2022-002214-70 33-3412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Н.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2023 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с него материальный ущерб в размере 190144 руб., понесенные расходы 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 5463 руб.
К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца суд привлек собственника транспортного средства ФИО2
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 190144 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., расходы по подготовке заключения 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5033 руб.
ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 160 руб.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы – 759,72 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2022 г. с ООО «Юридическая фирма «Успех»» (консультирование, сбор информации, составление возражения на исковое заявление, сбор документов по делу, в случае необходимости составление апелляционной жалобы), акт приема-передачи денежных средств в размере 15000 руб. от 18 декабря 2023 г., кассовые чеки от 03 апреля 2023 г. (почтовые расходы).
В письменных возражениях ФИО1 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено в части.
С ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы – 759,72 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 было заявлено прокурором и было удовлетворено судом с учетом мнения истца, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии со статьёй 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1)
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что заявитель понесла почтовые расходы на пересылку заявления о взыскании судебных расходов заинтересованным лицам в сумме 759,72 руб.
Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, результата работы в виде отказа в удовлетворении требований к ФИО2, суд первой инстанции верно признал разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 6000 руб.
Считаю правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 было заявлено прокурором и было удовлетворено судом с учетом мнения истца, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку как указано выше, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Истица не возражала против привлечения ФИО2 в качестве соответчика, в связи с чем последняя вынуждена была нести судебные расходы в связи с защитой своих интересов.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Губкинского городского суда Белгородской области отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2023 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023