№ 2-857/2023

№ 24RS0037-01-2023-000306-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием представителя истца: Селивановой Н.П.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. С места ДТП ФИО2 скрылся, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Согласно заключения ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 506100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 132600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 117000 руб., стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 17100 руб. Следовательно, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99900 руб. (117000-17100). При этом, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб., расходы по оплате юридических услуг по устной консультации, составлению иска в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., поскольку повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> по <адрес>, заблаговременно включив указатель левого поворота, начал осуществлять поворот налево во двор вышеуказанного дома и почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на 180 градусов. Дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял обгон его транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, он решил обогнать данный автомобиль и приступил к маневру обгона включив левый указатель поворота, в тот момент, когда он находился на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты>, начал поворачивать налево, после чего произошел удар. После столкновения он увидел повреждения, оставил место ДТП.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба.

Согласно заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 506 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 132600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 117000 руб., стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 17100 руб.

Оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая административный материал по факту ДТП, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертным заключениям приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из доказанности вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, суд, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99900 руб. (117000 руб.- среднерыночная стоимость <данные изъяты> за минусом 17100 руб. - стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3197 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг на сумму 3000 рублей за изучение документов, составление иска.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 3000 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец