Дело № 2-823/2025 64RS0004-01-2025-000505-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО1, 290300 рублей в счет возмещения ущерба, 16000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10500 рублей эвакуатора, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9709 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца имеется транспортное средство а/м «Тойота Corolla» г.р.з. <***> 2001 года выпуска.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. <***> в районе <адрес> по улице <адрес> города Балаково Саратовской области, в следствие нарушений ею п.п.1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, автомобилем «Тойота Corolla» г.р.з. <***> под управлением сына истца ФИО2, в салоне которого находились пассажиры ФИО4 и ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а автомобиль истца получил механические повреждения препятствующие дальнейшей его эксплуатации.

Истец указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Балаковский районный суд Саратовской области признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Заменил ФИО1 наказание, назначенное по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года на принудительные работы сроком на три года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Истец указывает, что собственник автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. <***> ФИО1 проигнорировала требования части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Шевроле Ланос» г.р.з. А 735 КН 164.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу ущерб составляет 290300 руб., оплата за экспертное исследование составила 16000 рублей. За услуги эвакуатора по доставке моего автомобиля после вынесения приговора с штрафстоянки до места хранения мною было оплачено 10500 рублей.

Истец считает, что ответчик ФИО1 должна возместить материальный ущерб в сумме 290300 руб., а также оплату за экспертное заключение в сумме 16000 руб., за услуги эвакуатора 10500 рублей.

Истец указывает, что, учитывая значительную сумму причиненного ей ущерба, отсутствие юридических познаний в ведении гражданских дел, она вынуждена была для защиты своих попранных прав нанять квалифицированного адвоката, который бы составил все необходимые в данном случае документы, и защищал ее интересы в суде. Так истцом за услуги адвоката по сбору документов, составлению искового заявления, формированию пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, изготовление документов по числу лиц участвующих в процессе, расчет госпошлины и дальнейшее его представительство с ведением дела в суде было уплачено 25000 рублей. Считает данную сумму разумной и справедливой с учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик согласилась с размером причиненного ущерба, но не согласна с расходами на эвакуатор и размером расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Названным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> по улице <адрес> города Балаково Саратовской области, в следствие нарушений ею п.п.1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, автомобилем «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак <***> под управлением сына истца ФИО2

Автомобиль «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3

Автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак <***> составляет 290 300 рублей (л.д.18).

Ответчиком не оспаривается размер ущерба, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 290 300 рублей в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что в связи с уголовным делом в отношении ФИО1 автомобиль «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак <***> находился на специализированной стоянке и был передан истцу приговором суда (л.д.65). За транспортировку автомобиля со спецстоянки к месту хранения истцом уплачены 10500 рублей услуги эвакуатора (л.д.67-69), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей (л.д.54).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно соглашению и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), расходы истца составили 25000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и неучастие в них представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

Ущерб истцу причинен преступлением, а поэтому истец освобождена от уплаты госпошлины. Соответственно, уплаченная истцом 9709 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского <адрес> в размере 9709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И. № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И. №, 290300 рублей в счет возмещения ущерба, 16000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10500 рублей эвакуатора, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И. №, 9709 рублей, уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И. №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 9709 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров