Решение по делу № 2-375/2025 от 13.01.2025 - о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк».

61RS0012-01-2024-006417-58

Отметка об исполнении по делу № 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк», указав, что

22.09.2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №.

Сразу после подписания кредитного договора, с истцом заключен договор по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» и выдан сертификат № включающий в себя сервис продленной гарантии и технической помощи на дорогах и со счета истца была списана сумма в размере 227 000 рублей. Исполнителем и получателем спорных денежных средств является АО «Финансовые продукты».

Истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планирует.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей АО «Финансовые продукты» в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовало.

Указанный сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

Истец не имел намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги.

27.09.2024 года, истец направил в адрес АО «Финансовые продукты» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований предъявленных истцом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 227 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик признает исковые требования в пределах 136200 рублей, в удовлетворении остальной части требований просит отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.75-78).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драй Клик Банк» был заключен кредитный договор (л.д.12-13).

22.09.2024 Истцом была приобретена Карта №, путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии КОМБОПРОДУКТ, размещенной на сайте Ответчика (https://fin-prod.ru/offers).

Предметом Оферты является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис.

В соответствии с п. 1.1. Оферты денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Распределение цены Программы «Продленная гарантия» и Карты Технической помощи в Абонентском платеже раскрывается в п. 3.2. Оферты.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонентский платеж распределяется следующим образом: по Программе «Продленная гарантия» - 50 % от стоимости Абонентского платежа, по Карте Технической помощи - 50 % от стоимости Абонентского платежа.

В силу пункта 7.1. Оферты предусмотрен следующий порядок расторжения договора в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то: денежные средства по Программе «Продленная Гарантия» возвращаются в следующем Порядке. Если Клиент обратился в Первый период ожидания, то возврату подлежит полная стоимость Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты. Если Клиент обратился во Второй период ожидания, то возврату подлежит 50 % от стоимости Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты. Если Клиент обратится после истечения Второго периода ожидания, то возврату подлежит 25 % от стоимости Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты (п.7.1.1 -7.1.3).

Согласно пункта 7.2.1. оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии в случае если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства по Программе «Техническая помощь» возвращаются в следующем порядке : в связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оферты, и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» по указанным выше причинам. (л.д.87 оборотная сторона)

Денежные средства в размере 227 000 рублей за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается прилагаемым к иску кредитным договором (л.д.12-13), платежным поручением № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, путем направления заявления о расторжении договора, об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлен право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, потребитель, в случае отказа от исполнения абонентского договора, вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно условиям договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, но в период действия договора, истцом в адрес АО «Финансовые продукты» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за услуги продленной гарантии и технической помощи на дорогах, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте Почты России, тем самым период использования составил 354 дня ( 365-11).

Таким образом, срок отказа истца от исполнения договора составил 354 дня, вследствие чего, сумма возврата уплаченных по договору денежных средств должна быть рассчитана пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные истцом по договору абонентского обслуживания в размере 220159 рублей ( 227000/365* 354).

Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, уплаченной истцом по договору оказания услуг, что составляет 110079,50 рублей

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд полагает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и приложению к нему истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, который не относится к сложным делам, объем оказанной юридической помощи, заключающийся в оформлении искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и полагает возможным снизить их до 12000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 10604 рубля 77 копеек ( 220159-100000*3%+4000 ( по требованиям имущественного характера)+ 3000 ( по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № уплаченную по договору абонентского обслуживания и продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 220159 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических слуг в сумме 12000 рублей, всего 315159 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10604 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года.