Решение по делу № 2-1477/2022 от 27.02.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Дело № 2-193/2023

УИД: 83RS0001-01-2022-002092-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 февраля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.

при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивирует тем, что работал у ответчика в должности начальника службы подземного газопровода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен. Указывает, что в актах о проведении служебного расследования, послуживших основанием для его увольнения, вопреки его должностной инструкции сделан неверный вывод о том, что он является ответственным за своевременное заключение договора с заказчиками при организации строительно-монтажных работ. Обращает внимание, что работы за которые его уволили он выполнял по поручению руководителя. Считает, что отсутствует признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ является приказом об увольнении, а не о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен. Считает увольнение незаконным. Указывает, что по данным фактам давал объяснения руководителю ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" ФИО6, однако указанные объяснения в материалах проверки отсутствуют.

Просит признать приказ ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ принятым к производству суда, истцом требования увеличены. Просит взыскать также заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиной его увольнения послужило якобы незаконное проведение строительно-монтажных работ по адресам <адрес> в. <адрес>. Работы <адрес> проводились на основании устной аварийной заявки гражданина, носили срочный характер, так как была утечка газа и имелась угроза жизни населению, в связи с этим выполнялись без наряда-допуска. Действительно работы по <адрес> <адрес> проводились без ордера на земляные работы, однако решение об их проведении было принято руководителем на ежедневной планерке. Все работы проводились по устному поручению руководителя ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" ФИО6, а также были согласованы на ежедневной планерке, проводимой с участием директора, главного инженера данного предприятия. Каких-либо возражений о проведении данных работ со стороны главного инженера не имелось. По работам, связанными с врезкой в действующий газопровод, по <адрес> <адрес> главный инженер по непонятным причинам отказался подписывать наряд-допуск на данные работы. Обращает внимание, что выполненные им работы проведены по поручению руководителя, своими действиями он дисциплинарных проступков не совершал.

Представитель истца ФИО9 требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. В полном объеме поддержав представленные в суд возражения указывает, что причиной увольнения ФИО1 послужило совершение им неоднократных дисциплинарных проступков. Процедура увольнения предприятием соблюдена, приказ об увольнении является унифицированным и соответствует требованиям закона. Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков установлены проведенным служебным расследованием, являются существенными. Обращает внимание, что объяснительные на имя руководителя, о которых упоминает и представил в дополнениях истец в предприятии не предоставлялись, в журнале входящей корреспонденции не регистрировались, в связи с чем принимать их во внимание оснований не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец находился в его непосредственном подчинении. <адрес> аварийные работы не проводились, так как никаких аварийных заявок в предприятие не поступало, что установлено служебным расследованием. Работы, которые проводил истец не являются аварийными, а являются строительно-монтажными и подлежат оплате. Также данные работы выполнялись без наряда-допуска, что является грубейшим нарушением требований промышленной безопасности. На планерке данные виды работ не обсуждались. По <адрес> <адрес> от потребителя была только заявка на заключение договора на техническое присоединение. Договор не был заключен. В нарушение закона работы выполнялись без наряда-допуска и без ордера на выполнение земляных работ. Истец обращался к нему с просьбой подписать наряда-допуск по работам, связанными с врезкой в действующий газопровод <адрес> <адрес>, но ему было отказано, так как он обратился уже после выполнения этих работ.

В представленных возражениях на исковое заявление директор ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" указывает, что истец, произведя работы по технологическому подключению объекта "теплица" по адресу: <адрес> и строительно-монтажные работы на газопроводе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без получения наряда – допуска нарушил требования в области промышленной безопасности при проведении газоопасных работ. Вопреки правилам благоустройства <адрес> работы по технологическому подключению объекта "теплица" произведены без ордера на проведение земляных работ. Считает, что тем самым истец нарушил ряд пунктов должностной инструкции.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании приказа ГУП НАО "Ненецкая коммунальная компания" (далее – ГУП НАО "НКК") от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты>

Приказом и.о. директора ГУП НАО "НКК" от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>".

Указанный приказ ФИО1 не оспаривался и незаконным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУП НАО "НКК" издан приказ № об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для издания приказа указаны: служебная записка главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в этот же день и выразил несогласие с ним. Последним днем работы ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебного расследования в отношении истца послужили служебные записки главного инженера ГУП НАО "НКК" ФИО4, по факту проведенных работниками <данные изъяты> по заданию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ на газопроводе <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес> (акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 21 и ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ по технологическому подключению объекта теплица по адресу: <адрес>, <адрес> (акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что указанные работы проводились по согласованию с директором ГУП НАО "НКК" ФИО6

Согласно выводам комиссии ГУП НАО «НКК», изложенных в актах расследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлены нарушения п. 4.3 должностной инструкции начальника службы подземного газопровода в виде несоблюдения трудовой и производственной дисциплины.

Вместе с тем указанные выводы необоснованны и материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГУП НАО «НКК» п. 4.3 предусматривает ответственность за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины.

В качестве обоснования нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины в актах расследования указано, что ФИО1 строительно-монтажные работы ДД.ММ.ГГГГ на газопроводе ИЖД по <адрес>, а также 21 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выполнялись в отсутствие заключенного договора с заказчиком, без согласования с отделом ПТО, без наряда-допуска и без ордера на земляные работы (<адрес>, <адрес>). Неполучение до проведения работ наряда-допуска по мнению ответчика является нарушением проведения газоопасных работ.

Однако, в актах расследования сведения о том, какими именно нормативно-правовыми актами или локальными правовыми актами регламентировалось в предприятии проведение строительно-монтажных работ лишь после заключения договора с заказчиком и согласования их с отделом ПТО, отсутствуют.

Необоснован в актах расследования и факт нарушения ФИО1 газоопасных работ. В частности, ссылки на положения закона, нормативные правовые акты, которыми необходимо руководствоваться при производстве газоопасных работ, в актах расследования отсутствуют. Является несостоятельной ссылка на приказ ГУП НАО "НКК" №-п от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению работодателя нарушил истец, поскольку указанный приказ устанавливает лишь перечень ответственных лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков на газоопасные работы, а также лиц, допущенных к руководству и проведению этих работ.

Кроме того, по факту выполнения работ без ордера на проведение земляных работ в акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении положений постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов правительства РФ". Однако какая именно норма данного положения нарушена ФИО1 в акте не указано.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, на момент рассматриваемых событий в ГУП НАО "НКК" локальный правовой акт, предусматривающий порядок производства строительно-монтажных работ, а именно обязывающий до проведения работ заключить договор и согласовать работы с отделом ПТО, получить наряд-допуск, а также ордер на земляные работы, разработан не был и отсутствовал.

Более того, в актах расследования отсутствует указание на конкретные пункты должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции <данные изъяты>, которые не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) ФИО1 Перечисление в актах расследования соответствующих пунктов обязанностей должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> (п.п. 2.1, 2.5) с их содержанием и без указания на их нарушение, таковым не является.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании бывший руководитель ГУП НАО "НКК" ФИО6 пояснил, что строительно-монтажные работы ДД.ММ.ГГГГ, а также 21 и ДД.ММ.ГГГГ производились ФИО1 по его личному поручению. Данные работы согласовывались на планерках. Поступившие в его адрес служебные записки от главного инженера в отношении ФИО1 он видел, однако проверку не организовывал в связи с отсутствием в действиях ФИО1 каких-либо нарушений.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что строительно-монтажные работы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проводились по его устной заявке, в связи с наличием запаха газа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п. 4.3 должностной инструкции начальника службы подземного газопровода, выразившемся в несоблюдении трудовой и производственной дисциплины в службе, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, о выполненных истцом ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работах на газопроводе <адрес> <адрес>, главным инженером ФИО4, являющимся непосредственным руководителем ФИО1, составлена служебная записка и доведена до директора ГУП НАО "НКК" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом месячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе. В связи с этим, не учитывая времени нахождения в отпуске истца, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению месячного срока со дня составления служебной записки о допущенных ФИО1 нарушениях, в связи с чем данное обстоятельство не могло учитываться при наложении дисциплинарного взыскания.

Однако, в нарушении части 3 статьи 193 ТК РФ акт служебного расследования №от ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения истцом работ ДД.ММ.ГГГГ учтен работодателем при вынесении приказа об увольнении.

При этом, обстоятельства, связанные с организацией работы ГУП НАО "НКК", длительность поведения служебного расследования не могут приниматься во внимание в качестве оснований для нарушения установленного срока применения дисциплинарного взыскания.

Не соответствует требованиям закона и сам приказ об увольнении истца. Так, приказ ГУП НАО "НКК" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержит сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные расследованием нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, не доказанности фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, принятия решения об увольнении с работы без учета тяжести вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не может быть признан законным.

Доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено, подтверждающих их доказательств в судебном заседании не представлено.

В этой связи ФИО1 подлежит восстановлению в ГУП НАО "НКК" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 394 ТК РФ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ, с которым также согласился истец.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 183 489 рублей 60 копеек (3 822,70 рублей *48 дней).

На основании статьи 103 ГПК РФ РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требования неимущественного характера и одного имущественного в размере 5169 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Ненецкая коммунальная компания" (ИНН №) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Восстановить ФИО1 в Государственном унитарном предприятии Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" в должности начальника службы подземного газопровода с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 183 489 рублей (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей) 60 копеек.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 5169 рублей (пять тысяч сто шестьдесят девять рублей) 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Абанников