Судья Тукманова Л.И. Дело № 33-1313/2023

дело № 2-189/2023

УИД 12RS0001-01-2022-003096-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя-экспедитора на автомашине <...> государственный регистрационный знак <№>, с 16 апреля 2022 года по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 6 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6236 руб.

Годные остатки транспортного средства на сумму 156600 руб. оставить ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 как работодатель и работник с 16 апреля 2022 года по настоящее время; признании договора аренды транспортного средства без экипажа - автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, заключенного 5 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения; взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 501400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; сохранении годных остатков мотоцикла на сумму 156600 руб. за ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 5 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 на момент ДТП не были застрахованы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 658000 руб. Стоимость годных остатков составляет 156000 руб. Истец полагает, что заключенный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа - автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения с целью уклонения работодателя от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что доказательствами мнимости заключенного ответчиками договора аренды являлось отсутствие договора аренды и акта приема-передачи у ФИО3 на момент ДТП. Неоднократность использования автомашины <...> ФИО3 подтверждается задержанием данного автомобиля работниками ДПС с наложением на водителя штрафов; осуществление перевозок ФИО3 лесоматериала, принадлежащего ФИО2 до заключения договора аренды; расписка ФИО2, составленная в день ДТП о принадлежности ему автомашины <...> и перевозимого лесоматериала; отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков на установление правоотношений по аренде автомобиля; незнание ФИО3 цены договора аренды, а также действии договора аренды на день судебного разбирательства; отсутствие тахографа; отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности. Перевозимый ФИО3 лесоматериал принадлежал ООО «Лесторг-М», а не ФИО2 как физическому лицу. В то же время директором данного общества является ФИО2, что подтверждает факт того, что ФИО3 был необходим ФИО2 как наемный работник, а не арендатор. Договор аренды был заключен с целью прикрыть выполнение работы для ФИО2, по перевозке лесоматериала для уклонения от денежных затрат на работника, а именно оплаты НДФЛ, иных налогов и затрат. Также, ссылаясь на пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указывает на неверное определение судом размера ущерба, полагая, что ущерб необходимо исчислять от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 658000 руб.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, третье лицо ФИО4, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 мотоцикл <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

5 июня 2022 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, <...> года выпуска. Срок действия договора определен в течение 10 месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет 12000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 5 июня 2022 года. Внесение платы по договору подтверждается распиской ФИО2 о получении денег.

Согласно пункту 4.1 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля.

Для установления размера ущерба истец обращался к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2022 года, на дату получения повреждений, с учетом округления составляет без учета износа 658000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 191600 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на 5 июля 2022 года составляет 460200 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 156600 руб.

Установив, что на момент спорного ДТП законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, являлся его арендатор ФИО3, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба в размере 303600 руб., суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО6 и исходил из того, что расчет ущерба подлежит исчислению исходя из разницы рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП (460200 руб.) и стоимости годных остатков (156600 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между ними трудового договора и наличия признаков трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды не являлся реальным.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора аренды и акта приема-передачи у ФИО3 на момент ДТП не свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО2 отсутствовали правоотношения, возникшие из заключенного договора аренды автомобиля.

Приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие между ФИО3 и ФИО2 договорных отношений на недействительность заключенного договора аренды повлиять не могут. Форма и содержание договора аренды его сторонами соблюдены, давность проставления в договоре подписей истцом не оспаривалась. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что данная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для создания видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также являлась притворной с целью скрыть трудовые отношения, отсутствуют.

Довод истца о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 проверялся судом первой инстанции, в том числе посредством запроса сведений о доходах ФИО3 из Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Марий Эл. Согласно ответу на запрос ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 25 января 2020 года по настоящее время. Иных доходов в справке не отражено. Кроме того, согласно данным УФНС России по Республике Марий Эл ФИО3 в базе данных налоговых органов не идентифицирован. Таким образом, наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 достоверно не подтверждено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение содержится и в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о порядке расчета стоимости возмещения ущерба является верным

Поскольку на основании экспертного заключения ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет без учета износа 658000 руб., то есть превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП, составляющую 460200 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размер ущерба подлежит определению исходя из разницы рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП (460200 руб.) и стоимости годных остатков (156600 руб.). Проведение восстановительного ремонта мотоцикла являлось в данном случае неразумным, нецелесообразным.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с одновременным удовлетворением требования об оставлении годных остатков противоречили бы принципу возмещения вреда, поскольку имеют разное основание (возмещение стоимости утраченного имущества ввиду его гибели либо ремонт поврежденного имущества).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.