Копия

№ 2-392/2025 (2-7569/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-011522-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МКУ «Центр муниципальных расчетов» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что в период с 04.06.2021г. по 07.09.2023г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в департаменте, что подтверждается трудовым договором от 04.06.2021г. приказом о приеме на работу от 04.06.2021г. № ....

Приказом о приеме на работу ФИО2 от 04.06.2021г. № ... установлена ежемесячная надбавка в размере 20% должностного оклада за особые условия службы.

В период с 01.06.2021г. по 30.06.2022г. МКУ «Центр муниципальных расчетов» начислена и выплачена заработная плата с учётом надбавки 40% должностного оклада, тогда как надбавка должна составлять 20%.

В ходе проверки контрольно-ревизионного управления администрации г. Оренбурга установлен факт переплаты.

В результате неверного начисления, переплата заработной платы составила 55883,22 руб.

04.03.2024г. в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) №... о необходимости возврата данной переплаты.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что в результате счетной ошибки, ответчик неосновательно приобрела денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, излишне выплаченную заработную плату в размере 55883,22 руб.

Определением суда от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга.

Определением суда от 26.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмоетрния дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Оренбурга.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что об образовавшейся переплате ей стало известно в декабре 2022 года в связи с проводимой реорганизацией и изменением структуры в департаменте с 01.01.2023 года. Однако никакого уведомления с указанием срока возврата денег она не получала, узнала об этом устно, и продолжала работать. Никакой приказ о возврате денег не издавался, и ей не предлагали добровольно написать заявление об удержании излишне выплаченных денежных средств. Если причина переплаты не в ошибочных арифметических действиях, то в таких случаях добровольное решение сотрудника вернуть переплату и наличие от него заявления на возврат излишне выплаченной заработной платы обязательны, однако заявление ей написать никто не предлагал. На протяжении всего периода работы в департаменте она ежемесячно получала расчетные листки о выплаченной заработной плате, в которых отсутствовала какая-либо информация о наличии переплаты и долга. Кроме того, надбавки указаны в твердой денежной сумме, а не в процентном соотношении, поэтому она полагалась на добросовестность работодателя при выплате заработной платы. И только при увольнении ей выдали расчетный листок за август 2023 с наличием долга, что свидетельствует о допущенной технической, а не счетной ошибкой специалиста Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных расчетов» при расчете и выплате заработной платы. Более того, она обращалась в муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных расчетов» для того, чтобы узнать, как образовалась задолженность, ей пояснили, что ни счетной ошибки, ни её вины в этом нет, а их специалист ошибочно установил в программе лишние проценты.

Представитель третьего лица - директор МКУ «Центр муниципальных расчетов» ФИО3, действующая на основании выписки из распоряжения администрации г. Оренбурга от 27.05.2020г., в судебном заседании суду пояснила, что между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и МКУ «Центр муниципальных расчетов» заключен договор № ... от 29.10.2020г. на бухгалтерское обслуживание. Данный договор расторгнут 10.01.2023г. Дальнейшее сотрудничество производится на основании Постановления администрации г.Оренбурга № ... от 21.12.2022г. В период действия договора их сотрудником ФИО4 производилось начисление заработной платы сотрудникам департамента, в том числе ответчику ФИО2 В должностные обязанности ФИО4 входило проверять все сведения внесенныё в программы, сличать с приказами. Если он внес ошибкой, то программа будет считать с ошибкой. После увольнения ФИО6, был принят новый сотрудник и он выявил данную ошибку. Если неверные сведения внесены сотрудником в программу это не может являться счетной ошибкой.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на период возникновения излишне выплаченной заработной платы ответчиком, он являлся сотрудником МКУ «Центр муниципальных расчетов», работал на должности бухгалтера 1 категории. В его должностные обязанности входило внесение сведений данных об окладах и надбавках сотрудников департамента. Он внес в программу сведения относительно ответчика ФИО2, внес сведения о надбавках в 20%, почему программа посчитала 40 % пояснить не может. Возможно при расчете, программа посчитала сведения указанные в штатном расписании. За давностью времени он точно не помнит. Разрешение заявленных требований истца оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021г. департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, именуемый в дальнейшем «работодатель», в лице ... и ФИО2 «муниципальный служащий» заключен трудовой договор №... с муниципальным служащим департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Дата начала работы определена с 04.06.2021г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора денежное содержание Муниципального служащего состоит из: месячного должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения, доплаты к должностному окладу за работу в органах местного самоуправления; доплаты к должностному окладу за учёную степень, районного коэффициента, единовременной выплаты при предоставлении ежемесячного оплачиваемого отпуска, материальной помощи.

Должностной оклад муниципального служащего устанавливается согласно штатному расписанию и составляет 17750 руб. (п. 6.3 договора)

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере 20% - 3550 руб.

Размер надбавки устанавливается на один календарей год и может быть уменьшен, увеличен или снят полностью по распоряжению работодателя при наличии дисциплинарного взыскания или поощрения.

Приказом департамента градостроительства и земельных отношений №... от 04.06.2021г. ФИО2 принята на работу, на должность ведущего специалиста юридического отдела, с 04.06.2021г.

Данным приказом ФИО2 с 04.06.2021г. установлен должностной оклад в размере 17750 руб., ежемесячная надбавка в размере 20% должностного оклада за особые условия службы, ежемесячное денежное поощрение в размере 50% должностного оклада.

Приказом № ... от 04.06.2021г. департамента градостроительства и земельных отношений ФИО2, ведущему специалисту юридического отдела установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, с 04.06.2021г.

Трудовой договор, расторгнут с ФИО2 на основании приказа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга № ... от 04.09.2023г. по инициативе работника.

Из представленного акта внеплановой выездной проверки департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 24.11.2023г. установлено, что в нарушении приказа от 04.06.2021г. № ... ведущему специалисту юридического отдела ФИО2 ежемесячная надбавка за выслугу лет установлена в размере 20%, вместе с тем начисление надбавки производилось в размере 40%. В результате чего, незаконно назначена и выплачена сумма заработной платы в размере 55883,22 руб.

В обосновании данных требований истцом представлен расчет задолженности за период с июня 2021г. по ноябрь 2022г., который сторонами не оспаривался.

04.03.2024г. в адрес ФИО2 истцом направлено письмо с требованием в добровольном порядке возместить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 55 883,22 руб. Однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, из пояснения сторон и материалов дела, сведения об окладе, надбавках установленных ответчику при принятии на работу внесены в программу сотрудником ГКУ «Центр муниципальных расчетов» ФИО4, являющимся на тот период их сотрудником, занимающим должность бухгалтера.

Факт работы ФИО4 в указанные периоды в качестве бухгалтера в ГКУ «Центр муниципальных расчетов», а также его должностные обязанности подтверждаются приказом № ... от 29.12.20202г. и приеме на работу и должностной инструкцией бухгалтера 1 категории отдела по расчету с рабочими и служащими МКУ «Центр муниципальных расчетов», утвержденной директором МКУ «ЦМР» от 30.12.2020г.

Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится.

Под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики.

В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

При этом закон не дает никаких оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть связанная с подсчетом. К счетным ошибкам не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих образование переплаты в результате счетной ошибки.

Более того, из пояснения директора МКУ «Центр муниципальных расчетов» и ФИО4 следует, что результатом переплаты являлось именно неверное внесение ФИО7 сведений о надбавках ответчика в программу, что было выявлено после увольнения ФИО4 новым сотрудником.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переплата денежных средств произошла в результате совершения технической ошибки, а не в результате счетной ошибки, а также в отсутствие вины самого работника, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы излишне выплаченной заработной платы.

Также как следует, из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, никаких письменных уведомлений, приказов о необходимости вернуть ФИО2 переплаченную сумму заработной платы в установленные законом сроки ей не вручались и ею не получались.

Таким образом, учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь: