Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-4911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело В. по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой У.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шалаевой У.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Косяновской О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Шалаева У.А. поставила вопрос об отмене постановления. Считает, что отсутствие официального трудоустройства, необходимость проведения следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает, что В. ранее не судим, написал явки с повинной, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, не намерен скрываться, желает возместить причиненный ущерб, в связи с чем полагает, что ему может быть применена менее строгая мера пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда

изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В деле В. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении В. меры пресечения суд исходил не только из тяжести и количества инкриминируемых ему преступлений, но также из данных о его личности, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Кроме того, судом учтено, что В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого не завершено.

Суд первой инстанции с учетом представленных сведений пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент, не отпали и существенно не изменились, на основании чего сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Оснований для избрания обвиняемому В. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаевой У.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий