Решение по делу № 2-641/2023 от 15.02.2023 - о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-641/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-007388-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее по тексту– ООО «Терминал»), в котором, просил взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 100 516 рублей, расходы на проведение исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 100 516 рублей, причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание после объявления перерыва <дата> истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО4 просил в иске отказать, дал пояснения аналогично изложенных в возражениях на исковое заявление. Суду дополнил, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», указал на отсутствие у истца оснований для обращения с иском в суд, поскольку требования об устранении недостатков в досудебном порядке им не заявлялись, указал, что о проведении осмотра квартиры застройщик не был уведомлен. Также просил применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, к штрафу, указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту– Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 13.08.2018 между ООО «Терминал» (застройщик) и ООО «СК Вертикаль» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

Предметом договора является долевое участие «Участника долевого строительства» в строительстве квартир по объекту (дом): многоквартирный жилой дом по строительному номеру: <адрес> общей проектной площадью 39.09 кв.м (п. 3.1).

По указанному договору застройщик принял на себя обязательства собственными силами и(или) с привлечением других лиц обеспечить строительство дома (в том числе выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к дому), включая все работы, необходимые для сооружения дома, и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в предусмотренный настоящим договором срок (п. 5.1.1).

<дата> между ООО «СК Вертикаль» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры в третьем подъезде на девятом этаже, с проектным номером 113, общей проектной площадью 39.09 кв.м, (с учетом лоджии с коэф. 0,5), расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> этап (<данные изъяты>), <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>; общей площадью 3995 кв.м.

Указанная квартира передана ООО «Терминал» ФИО1 <дата>, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата> стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире в оконных конструкциях, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 100 516 рублей, стоимость годных остатков составляет 800 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено, ходатайств в указанной части, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали представленное истцом заключение, ответчиком суду не представлены.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости покупной цены квартиры ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно подпункту «ж» п. 1 которого установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <дата> включительно: в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»).

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку вышеназванный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления (<дата>) и по <дата> включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

Требования истцом предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока. Факт наличия в квартире недостатков, возникших именно по вине застройщика, подтвержден стороной истца.

Не состоятелен также довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводство» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 100 516 рублей, одновременно указано, что стоимость годных остатков составляет сумму 800 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения покупной цены в квартиры за вычетом стоимости годных остатков в размере 99 716 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, действующего на момент рассмотрения спора, а также то, что с претензией к ответчику истец не обращался, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,2 %, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 824 рубля. В данной размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление исследования в размере 20 000 рублей.

Данные расходы на проведения исследования являются судебными издержками. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение исследования в размере 19 840 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,2%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3191 рубль 48 копеек согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО1 99 716 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по составлению заключения специалиста в размере 19 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 824 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3191 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.