УИД № 34RS0006-01-2023-001584-14

Судья Чекашова С.В. дело № 33-9544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2028/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по частным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО21, ООО «МУК» на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить;

запретить ответчикам и ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>) исполнять оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № 1 от 15.04.2023) до рассмотрения дела по существу;

запретить инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области, направленных на закрепление за управляющей компанией - ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>), многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО7, ФИО8, Наконечной Т.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Постниченко И.В.,ФИО21 просит суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол от 15.04.2023 № 1) недействительными.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, кадастровый № <...>, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обладает 58,72 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСН «Добрый Дом». Однако протоколом общего собрания собственником указанного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом – выбрана управляющая компания. Истец узнал о проведенном собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, когда на входных группах подъездов многоквартирного <адрес> размещено уведомление о результатах проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимал участие в проведении указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не был надлежащим образом уведомлен в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не получал заказное письмо о проведении собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу не вручали под роспись сообщение о проведении указанного выше собрания собственников многоквартирного дома, а также решение собственника для принятия участия в таком голосовании. ДД.ММ.ГГГГ в ТСН "Добрый Дом" ответчиками, которые являются инициаторами собрания, передана копия протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), с которым она как собственник квартиры многоквартирного <адрес>, ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным.

При подаче искового заявления истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечеию иска, в виде: запрета ответчикам и ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>) исполнять оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судебного решения по иску истца к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

2) запрета в период до вынесения решения суда по вышеуказанному делу к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) инспекцией Государственного жилищного надзора <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес>, направленных на закрепление за управляющей компанией - ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>), многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, администрация Волгограда подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и ООО «Межрайонной управляющей компании» исполнять оспариваемые решения общего собрания и внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом на основании оспариваемого решения общего собрания до рассмотрения дела по существу, судья исходил из того, что непринятие мер может привести к изменению способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей компанией при отсутствии кворума количества голосов, проголосовавших за такое изменение, незаконному уменьшению общего имущества многоквартирного дома, необоснованному установлению тарифа на содержание общего имущества, которое может не отвечать экономической обоснованности расходов с учетом технического состояния и количественного состояния общего имущества многоквартирного дома может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из представленного материала следует, что истцом ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО7, ФИО8, Наконечной Т.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Постниченко И.В.,ФИО21, предметом которого является оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, судьей первой инстанции избран способ обеспечения иска в виде приостановления действия решения собственников многоквартирного дома, внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом на основании оспариваемого решения общего собрания.

Принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости применения именно таких мер обеспечения иска.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами, не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств. Поэтому в любом случае вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений в случае удовлетворения иска об аннулировании внесенных сведений из реестра, не усматривается.

Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает принятие судом обеспечительных мер для предотвращения возникновения убытков или нарушения иных прав, не связанных с предметом рассматриваемого спора.

При этом приостановление действия решения собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, действий инспекцией по внесению сведений в реестр до рассмотрения спора должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства и не нарушать их права.

Между тем, выводы судьи в обжалуемом определении о необходимости принятия обеспечительных мер никак не мотивированы, а принятые обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон, не могут быть признаны соразмерными заявленному требованию, однозначно не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Судья С.А. Горбунова