БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-02-2023-000053-19 33-3776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Гладких А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО2

на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика ФИО2, ввиду того, что она проживает в настоящее время по адресу: <адрес>

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Части 1 статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обосновано указал на то, что иск ФИО1 принят к производству Ракитянского районного суда Белгородской области (Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга), исходя из адреса регистрации ответчика по постоянному месту жительства: <адрес>, и нахождения спорной квартиры по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Ивнянский районный суд Белгородской области. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> то есть заявлен иск о правах на объект недвижимого имущества, соответственно в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует исключительная подсудность возникшего спора, в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Адрес места нахождения спорного недвижимого имущества отнесен к юрисдикции Ракитянского районного суда Белгородской области.

Доводы частной жалобы о том, что фактическим местом жительства ответчика является: <адрес>, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, в интересах которой действует ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2023 года.

Судья