дело №

УИД 50 RS0№-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ордена ФИО1 акционерное общество «Первый автокомбинат» имени ФИО5» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на направление претензии и копии иска.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен поврежден принадлежащий АО «Первый автокомбинат» имени ФИО5 автомобиль №, гос. per. знак В №.

Вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения п. № ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак № №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, застрахована не была, что подтверждается как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и распечаткой с сайта РСА о действительности страхового полиса №.

Как указывает истец азмер причиненного вреда составил № коп., кроме того АО «Первый автокомбинат» имени ФИО5 понесло дополнительные убытки в размере № коп. в связи с оплатой услуг независимого эксперта, составившего отчет № об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику претензию, однако ответчик ее не получил, ущерб не возместил.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен поврежден принадлежащий АО «Первый автокомбинат» имени ФИО5 автомобиль № №, гос. per. знак №.

Вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения п. № ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. per. знак № №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, застрахована не была, что подтверждается как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и распечаткой с сайта РСА о действительности страхового полиса №.

В результате ДТП автомобилю истца марки были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного вреда составил № коп..

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. per. знак № принадлежит ответчику, который в момент указанного ДТП управлял данным транспортным средством, то есть на момент ДТП являлся законным его обладателем и владельцем, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика, составившего отчет № об оценке размера вреда (ущерба), в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а так же почтовые расходы на направление претензии и копии иска в размере № руб., поскольку данные расходы подтверждены документально(л.д. №, №), и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ордена ФИО1 акционерное общество «Первый автокомбинат» имени ФИО5» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ордена ФИО1 акционерное общество «Первый автокомбинат» имени ФИО5» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а так же почтовые расходы на направление претензии и копии иска в размере № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :