07RS0№-75

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

19 июня 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием ФИО1 МКУ «ФИО1 городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО1 З.Б., действующей на основании доверенности № от 10.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «ФИО1 городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере114 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заявление мотивировано тем, что по итогам проведенного 24.06.2022г. открытого аукциона на право заключения договора аренды, 13.07.2022г. между ФИО2 и МКУ «ФИО1 городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту Администрация, ФИО1), были заключены договора аренды земельных участков №-АЗ и №-А3, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

После этого, 26.07.2022г. в соответствии со ст. 51.1. ГрК РФ, ФИО2 направила в ФИО1 Уведомления о планируемом строительстве жилого дома на что 29.07.2022г. получила отказ по тем основаниям, что в Администрацию поступило заявление от собственника данных земельных участков о невыдаче ФИО2 разрешительной документации на строительство объекта индивидуального жилищного строительства до окончания разбирательства.

Согласно п. 1.1. договоров аренды, данные земельные участки находились в неразграниченной государственной собственности.

12.12.2022г. решением Нальчикского городского суда договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ и №-А3 заключенные истцом и ФИО1 были признаны недействительными.

После заключения договоров аренды, в целях строительства жилого дома, ФИО2 приобрела строительные материалы на сумму 95 287 руб., оплатила их доставку затратив на это 3 500 руб., уплатила банковская комиссия за перевод годовой арендной платы в сумме 5 000 руб.; уплатила пошлину за удостоверение нотариусом согласия соседа на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома в сумме 4 000 руб., оплатила кадастровому инженеру за вынос границ земельных участков в натуре 3 000 руб. 00 коп., уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб. за регистрацию договоров аренды в Управлении Росреестра, итого, сумма понесенных ФИО2 убытков в результате действии ответчиков составила - 114 787 руб.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в повреждении ее здоровья в результате нравственных переживаний. Причиненный моральный ущерб она оценивает в сумме 50 000 руб.

В отзыве на требования ФИО2, ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска в виду незаконности заявленных требовании.

В судебном заседании ссылаясь на доводы изложенные в иске, ФИО2 просила удовлетворить ее требования. Утверждает, что убытки ей причинены незаконными действиями ответчиков, которые выставили на торги право аренды земельных участков, которые к тому времени имели собственника и по иску которого и торги и договора аренды, которыми она получила право на указанные земельные участки, были признаны несостоятельными. Намереваясь

ФИО1 Администрации г.о. Нальчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 З.Б. просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Администрация г.о.Нальчик, постановлениями № и №, выставила на торги право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101032:456 и 07:09:0101032:457, которые расположены в <адрес>.

По результатам проведенных ФИО1 торгов, состоявшихся 27.06.2022г., составлены протоколы о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, которыми ФИО2 признана победителем аукциона.

13.07.2022г. ФИО1 заключил с ФИО4 договора аренды №-АЗ и №-АЗ указанных земельных участков, на которых истец намеревалась построить жилой дом.

Согласно приложенных к иску письменных доказательств, после заключения договоров аренды, ФИО2 уплатила банковскую комиссию за перевод годовой арендной платы в сумме 5 000 руб., в целях строительства жилого дома, получила нотариально удостоверенные согласие соседа на постройку жилого дома, уплатив за совершение нотариальных действии 4000 руб., приобрела за 95287 руб. металл заплатив за его перевозку к месту строительства 3500 руб., оплатила кадастровому инженеру за вынос границ земельных участков в натуре 3 000 руб., уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб. за регистрацию договоров аренды в Управлении Росреестра, а всего, сумма затраченных ФИО2 средств составила 114787 руб.

Факт приобретения строительных материалов подтвердила суду продавец – ФИО5, данное обстоятельство также подтверждено и фотографиями складирования металлической арматуры.

При этом, начать строительство ФИО6 не смогла в виду того, что Администрация отказалась в письменной форме согласовать уведомление ФИО2, по причине, как оказалось в последующем, что переданные ей в аренду земельные участки имеют собственника.

Так, 10.11.2022г., в Нальчикский городской суд с иском обратился ФИО7, который ссылаясь на то, что ответчики без законных основании выставили на торги и передали ФИО2 принадлежащие ему земельные участки, просил признать незаконными постановления Администрации о проведении торгов по спорным земельным участкам, проведенные торги по земельным участкам, договора аренды земельных участков по результатам торгов и исключить из ЕГРН сведения по данным земельным участкам.

Решением Нальчикского городского суда от 12.12.2022г., исковые требования ФИО7 удовлетворены. При этом в решении суд установил, что Администрация не имела правовых основании выставлять на торги спорные земельные участки, поскольку ФИО8 является их собственником.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требовании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из указанного следует, что затраченные ФИО2 средства в размере 114787 руб. следует отнести к убыткам истца, понесенными вследствие неправомерных действии Администрации г.о. Нальчик, на которую и следует возложить обязанность по их выплате. При этом, от таковой обязанности ФИО1 следует освободить, поскольку выставлением земельных участков на торги занималась Администрация.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО2: убытки в размере 114787 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 124787 руб.

В удовлетворении требовании ФИО2 к МКУ «ФИО1 городского имущества и земельных отношении Местной администрации г.о. Нальчик», а так же о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.