Дело № 12-749/2023
РЕШЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
При секретаре Матвеевой Н.И.,
С участием защитника ОН,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЮЯ – ОН на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЮЯ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 июля 2023 по делу об административном правонарушении ЮЯ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЮЯ – ОН обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Прибыв на рассмотрение дела 4 июля 2023 года, ЮЯ подписал готовый бланк заявления, выданного ему помощником мирового судьи, чем было нарушено право ЮЯ на личное участие в рассмотрении дела. Доказательств совершения вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется, ЮЯ при проезде перекреста ПДД не нарушал. В нарушение ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ все обстоятельства по делу установлены не были, нарушен порядок рассмотрения дела, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Срок на обжалование не пропущен.
В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, указал, что нарушены права ЮЯ, его ввели в заблуждение, указав о необходимости подписание заполненных бланков, лишили права на участие в судебном заседании и пользовании помощи защитника. При рассмотрении дела не проверено мог лиц ЮЯ остановиться, не применяя экстренное торможение, согласно п. 6.14 ПДД при таких обстоятельствах разрешается дальнейшее движение. На видеозаписи не зафиксирован факт проезда ЮЯ на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.
К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В случае повторного совершения данного правонарушения административная ответственность установлена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 07.06.2023г. в 08:50 на ул. Ленина - 50 лет Октября, г. Благовещенска ЮЯ управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «***», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Представленная в деле видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД имеет дефекты (видео размыто), в связи с чем, мировой судья не принял видеозапись в качестве доказательства по делу.
Между тем, факт совершения ЮЯ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 07.06.2023г., протоколом об административном правонарушении от 07.06.2023г., сведениями о привлечении ранее ЮЯ к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 11.01.2023г., которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Видео и фото фиксация является необходимым доказательством только в случае, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае правонарушение выявлено визуально 07.06.2023г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ШД, что отражено в его рапорте.
В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, п. 28 которого предусматривает, что наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, какие-либо данные о наличии причин для оговора ЮЯ отсутствуют, в связи с чем, мировой судья признал сведения, перечисленные в рапорте, достоверными.
На второй видеозаписи с камеры наружного наблюдения не видно сигналов светофора, однако виден процесс дорожного движения в момент рассматриваемого события, светлое время суток, отсутствие ограничений видимости для участников дорожного движения, чистое и сухое дорожное покрытие в виде асфальта. Оснований полагать о необходимости применения положения п. 6.14 ПДД, о чем указал защитник, не усматривается.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, рапорта, протокола об административном правонарушении, составленного на месте выявления правонарушения с участием привлекаемого лица, в котором отсутствуют какие-либо возражения ЮЯ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях ЮЯ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах настоящего дела по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ имеется заявление ЮЯ о признании вины и рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы защитника о том, что ЮЯ ввели в заблуждение, заставили подписать данные бланки, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ЮЯ назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЮЯ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Т.А. Коршунова