Судья Ермолов В.В. дело № 33-23253/2023
№ 2-523/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-523/2018 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г. исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за период с 28.11.2014 г. по 30.07.2017 г. в размере ................ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 30.07.2017 г. в размере ................ копеек, а всего взыскано ................ копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
06 марта 2023 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что при вынесении решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г. и частичном удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд принял за основу акт обследования № 2/55 от 06.02.2017 г. земельного участка с кадастровым номером ................6 площадью 1 571 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в границах с/х кооператива «Беноково», который признан незаконным на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным акта обследования земельного участка.
Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, согласно которым полагает, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным акта обследования земельного участка, является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлечь пересмотр ранее вынесенного судебного постановления. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для подачи данного заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления, является незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит оставить определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. и пересмотреть решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г.
Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам включает в себя (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ): существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г., заявитель указывал на наличие именно вновь открывшихся обстоятельств, которыми считал решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным акта обследования земельного участка. Так, указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу 25 июня 2021 г., признан незаконным акт обследования №2/55 от 06.01.2017 г. земельного участка с кадастровым номером ................:6 площадью 1 571 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в границах с/х кооператива «Беноково», подготовленный главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 в части обследования земельного участка в присутствии ФИО1, использования с 15.11.2011 г. по 06.01.2017 г. ФИО1 указанного земельного участка. На ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем составления акта в соответствии с фактическими обстоятельствами обследования им в 2017 году указанного земельного участка.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО4 – ФИО2 обратилась 06.03.2023 г. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу данного заявления и наличие оснований для его восстановления, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 указала на то, что после получения вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. заявитель ждал, что ФИО3 исполнит решение суда и выдаст ему новый акт. Заявителем неоднократно направлялись письма с требованием о выдаче акта в соответствии с фактическими обстоятельствами обследования им в 2017 г. указанного земельного участка, которые были возвращены по истечении срока хранения. Осенью 2022 г. заявителем вновь было направлено письмо с аналогичными требованиями, которое было получено ФИО3 26.10.2022 г., требования до настоящего времени не выполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО2, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеуказанной нормой закона, пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено, а судом не установлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи, в том числе, заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В своей частной жалобе заявитель вновь приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагая, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Между тем как верно установлено судом, о наличии новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае – решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. ФИО1 стало известно 06.07.2021 г., когда им была получена копия данного судебного акта. Представитель ФИО1 – ФИО2 ознакомилась с содержанием указанного решения и получила его копию 26.07.2021 г. Заявление о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 г. поступило в суд 06.03.2023 г., то есть по истечении установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.
Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, судом не установлено.
Доводы заявителя о неисполнении решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. ответчиком ФИО3, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, заявитель с момента вступления решения суда вправе был обратиться с заявлением о принудительном исполнении судебного акта путем получения исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ФИО1 и его представитель имели возможность реализовать свои процессуальные права, обратиться за выдачей исполнительного документа на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. и обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи настоящего заявления, суду не предоставлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, в силу вышеизложенного, к таковым не относятся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова