УИД: 16RS0012-01-2021-001955-68

Дело №2а-497/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 28 октября 2022 года

Республики Татарстана

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиев В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в ответе на обращение от 16 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в ответе на обращение от 16 сентября 2021 года, в обосновании указав, что 03.08.2021 он обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, в котором подробно изложил суть, указал лиц, подлежащих опросу, просил провести ОРМ. С представленным ответом он согласиться не может, ответ не отвечает требованиям ст. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 101, 102 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов, что в свою очередь существенно нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с чем просит признать действия начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Пермскому краю участвовал в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи. В ходе заседания уменьшил исковые требования, просил признать действия начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части непредставлении ответа на пункт 4 его заявления и обязать административных ответчиков истребовать сведения со штрафстоянки г. Ботайск о помещении автомобиля Лада Ларгус, госномер №, о дате и времени ее помещения на штрафстоянку, а также сведения о производстве следственных действий на данной штрафстоянке с указанием сторожа-охранника, дежурившего в то время, основания и разрешение на производство следственных действий. В дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик - начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, где исковые требования не признают, указав, что ответ на обращение отвечает требованиям закона, права и законные интересы истца не нарушает, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц. Целью обращения административного истца являлась проверка законности действий сотрудников отдела МВД России по Аксайскому району и ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по ростовской области, а указанные 5 пунктов в заявлении не являются вопросами административного истца.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ст. 46 Конституции РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о проведении служебного расследования по факту противоправных действий сотрудников полиции, в ходе проведения проверки провести ряд действий.

Указанное обращение административного истца в соответствии с Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № поручено для рассмотрения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ за Исх № начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 был дан ответ о результатах рассмотрения обращения ФИО3, а именно: по результатам проведенной проверки сведения, изложенные в обращении осужденного ФИО1., о требовании сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области и ОКОН Отдела МВД России по Аксайскому району незаконного денежного вознаграждения за не привлечение его (ФИО1.) к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, получении сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Аксайскому району незаконного денежного вознаграждения в сумме 500000 рублей от гр-ки ФИО4 за не привлечение его (ФИО1) к уголовной ответственности, с учетом вынесенного Следственным отделом (СО) по Аксайскому району Следственного управления Следственного комитета (СУ СК) России по Ростовской области в отношении вышеуказанных сотрудников постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проведенной проверки не нашли объективное подтверждения. Вместе с тем, подтвердить либо опровергнуть сведения о фальсификации сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области материала об административном правонарушении, составленном в отношении него (ФИО1) по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, без проведения следственных действий, относящихся к компетенции СУ СК России Ростовской области, не представляется возможным, в связи с противоречивостью объяснений сторон. В связи с изложенным, материалы проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области направлены в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что обжалование процессуальных решений, принимаемых следственными органами, также должностными лицами прокуратуры и суда к компетенции подразделения собственной безопасности МВД России, в том числе ОРЧ СБ ГУ МВД России Ростовской области, не относится. В случае несогласия с решениями, принятыми следственными органами, а также должностными лицами прокуратуры и суда осужденный ФИО1 вправе их обжаловать в порядке, установлении законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в действиях сотрудника ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, составившего в отношении него (ФИО1) материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о служебной дисциплине, в связи с чем руководством ГУ МВД России по Ростовской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено руководству Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области. Также осужденному ФИО1 разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № года ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

ФИО1 не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями (бездействием) административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца направлены не на обжалование действия (бездействия) должностного лица, принятого им решения, а фактически, доводы административного истца сводятся к несогласию с данным ему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по результатам его обращения ответом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области, тогда как само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа по его обращениям не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного им ответа.

Анализируя ответ начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ принят административным ответчиком в соответствии с компетенцией, в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, обращение гражданина ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, по результатам обращения проведена соответствующая проверка, и дан мотивированный ответ, с учетом того, что должностными лицами органов внутренних дел ранее неоднократно рассматривались обращения административного истца по аналогичным доводам, о чем свидетельствует представленными суду заключением проверки по обращению осужденного ФИО1 о неправомерных действиях сотрудником ОМВД России по Аксайскому району и ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностей некоторыми сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 09.11.2021. Кроме того, материал проверки направлен в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение прав, свобод и законных интересов, каким образом указанным ответом созданы препятствия к их осуществлению. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ходатайство административного ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указан адрес его содержания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю – отбытия наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 17.03.2020. В иске административный истец указывает, что до осуждения проживал по адресу: <адрес>. Таким образом, административное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ административный истец не пропустил, поскольку получил 30 сентября 2021 года, оспариваемый ответ на обращение, что подтверждается штемпелем канцелярии ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 13), обратился с иском в суд 18 ноября 2021 года (л.д. 21), т.е. в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах довод административного ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в ответе на обращение ДД.ММ.ГГГГ года и устранении допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.

Решение18.11.2022