ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2978/2023

УИД ...

Дело №33-3043/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании незаконным отказа, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным отказ МТУ Росимущества по РБ от ... о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на занимаемый боксом ... земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с МТУ Росимущества по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 384,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 986 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, о признании незаконным отказа ответчика от ... в предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...> Также просил признать право собственности на указанный земельный участок на основании ст.3.7, 39.20 Земельного кодекса РФ и взыскать почтовые расходы и расходы по оплате доверенности и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1. обратился с заявлением ... г. о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов, на основании пункта 2 ст.3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2002 №137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для размещения гаража, собственником, которого он является. Ответом Росимущества от ... г. в предоставлении указанного земельного участка отказано, поскольку гараж ... с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО3, имеет вид объекта «помещение», тогда как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель МТУ Росимущество, представитель ФППК «Роскадастр» по РБ, представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на дату обращения заявления земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, заявление ФИО1 было рассмотрено ответчиком с учетом норм п. 20 ст. 3.7 ФЗ №137-ФЗ от 25 декабря 2002 г. По результатам рассмотрения заявления установлено, что в собственности истца находится помещение гаража, поэтому правом на предоставление в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ заявитель не обладал, поэтому ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Обращает внимание, что на дату рассмотрения заявления ФИО3, в ЕГРН не содержалось обязательных сведений, установленных ФЗ №79-ФЗ, в отношении спорного гаражного бокса, согласно выписке, гаражу установлен вид имущества «помещение», назначение «данные отсутствуют», поэтому полагает, что суд ошибочно не дал оценку указанному обстоятельству. Также указывает, что нельзя сделать вывод о том, что гараж, находящийся в собственности ФИО3, расположен на запрашиваемом земельном участке. Более того, на запрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, который собственностью истца не является. Полагает, что ФИО1 не теряет права обращения к ответчику за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, после исправления указанных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта не основаны на нормах материального и процессуального права, являются следствием неверного понимания и толкования требований закона.

В заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО1 (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по РБ – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Росимущество при принятии решения руководствовалось требованиями земельного законодательства, пакетом документов, представленным заявителем ФИО3ым, сведениями ЕГРН.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности – ФИО5 в судебном заседании полагал, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что на сегодняшний день в ЕГРН сведения о гаражах вносятся, как о помещениях, ввиду технических недоработок ФИС ЕГРН, поэтому они руководствуются письмом Росреестра от 26 января 2011 г. Возможности внесения гаражей как зданий не имеется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что недоработка ФИС ЕГРН не может являться единственным препятствием для предоставления земельного участка в собственность, поскольку такое право возникает в силу положений Федерального закона №79-ФЗ.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года ФИО1 обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальcком крае и РБ (МТУ Росимущество) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенного по адресу: <...> без проведения торгов на основании п.2 ст.3.7 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2002 №137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для размещения гаража.

Ответом МТУ Росимущество от ... г. отказано в предоставлении земельного участка ввиду несоответствия вида объекта недвижимого имущества п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что согласно выписке ЕГРН, ФИО1 принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>; Наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "гараж" в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2021№ 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

Также из документов следует, что <...> был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., который был разделен с образованием ... земельных участков. В том числе был образован земельный участок, с кадастровым номером ..., в пределах которого расположен гаражный бокс ФИО1

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ (ред. от 01.05.2022 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, относится к самостоятельному зданию, следовательно, истец имеет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании под его гаражом. Таким образом, суд пришел к выводу, что решение МТУ Росимущества, отказавшего ФИО3 в предоставлении земельного участка в его собственность, является незаконным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие в ЕГРН сведений о гаражном боксе как о здании или о сооружении, что вызвано техническими недоработками ФГИС ЕГРН, нельзя отнести к основанию, препятствующему реализации права истца на предоставление земельного участка в собственность, поскольку такое право он имеет в силу вышеупомянутых положений закона.

Кроме того, судом учтено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ проведены, поскольку государственный учет земельного участка, с кадастровым номером ..., осуществлен ... г., площадь земельного участка составляет ... кв.м. и носит уточненный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 986 руб., почтовые расходы в сумме 384,48 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на гараж зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном законом порядке, земельный участок, на котором расположен гараж, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в ЕГРН имеются сведения о помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <...>, наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к законному выводу о том, что у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, не имелось оснований для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., в пределах которого расположен гаражный бокс истца, и о защите нарушенных прав истца путем признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ответе Управления Росреестра по РБ от ... г. (л.д. 20) указано, что предоставление земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ должно осуществляться вне зависимости от факта наличия в ЕГРН записи о гаражном боксе, как о здании, и не нарушает положения ст.. 39.20 ЗК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гаражный бокс ... принадлежащий на праве собственности ФИО6, расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., что подтверждается отзывом на иск ППК «Роскадастр» от ... г., согласно которому ... был выделен земельный участок, который был разделен с образованием ... земельных участков, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером ..., государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ... г. и его месторасположение определено: <...> (л.д. 29).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ... г., земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: <...>, то есть расположен под боксом, который принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности (л.д. 14), что также подтверждается представленному суду апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера ООО «<...>» <...>. от ... г.

Указание в выписке из ЕГРН от ... г. на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ..., с учетом вышеприведенных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований признано быть не может.

Следует отметить, что до внесения изменений в ФГИС ЕГРН объекты недвижимости (земельные участки) учитываются как расположенные под самостоятельными зданиями, которым ранее считался весь комплекс гаражей в одном ... с размещенными в нем ... помещениями, которые с принятием Федерального закона от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стали считаться самостоятельными зданиями, однако сама система учета не приведена в соответствие с требованиями закона и до настоящего времени находится в стадии доработки.

В соответствии с письмом Росреестра от 23 марта 2022 г. №14-02727/22@ «О размещении в межевом, техническом плане информации о здании, указанном в части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ», информация о том, что указанное в части 1 статьи 18 Закона №79-ФЗ здание, в отношении которого в ЕГРН в том числе внесена предусмотренная названным письмом Росреестра отметка, расположено на соответствующем земельном участке может быть приведена кадастровым инженером в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого, технического плана с указанием кадастровых номеров таких здания и земельного участка. Данная информация должна учитываться государственным регистратором прав при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении этих здания, земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера ООО «<...>» <...>. от ... г., согласно выводам которого в результате проведения анализа документов и наложения границы участка и границы гаража установлено, что нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером ... расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Таким образом, доводы апеллянта о том, что местоположение гаражного бокса относительно спорного земельного участка невозможно определить, ошибочны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, смена судей в порядке взаимозаменяемости из состава судебной коллегии имела место после отложения слушания дела с 30.08.2023 г. на 25.09.2023 г. без доклада по делу со стадии разрешения вопроса об отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 и без рассмотрения гражданского дела по существу, что в силу ч.6 ст.14 ГПК РФ не являются заменой судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: