Судья: Аксенова Е.Г.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба - 89 315 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> государственным лесным инспектором <данные изъяты> было установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно, без разрешительных документов занял и использует лесной земельный участок площадью 0,055 га в квартале 42-И выделе 32 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». Поскольку правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имелось, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> государственным лесным инспектором <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 в нарушение ст. ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно без разрешительных документов занял и использует лесной участок площадью 0,055 га в квартале 42-И выделе 32 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», тем самым увеличив свое землепользование.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> указывал на то, что ответчиком ФИО1 лесному фонду причинен ущерб – 89 315,8 руб. вследствие нарушения лесного законодательства.

Истцом размер ущерба определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно судебной землеустроительной экспертизе ООО «ЦСНЭ», проведенной в рамках дела, находящегося в производстве Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ответчиком запользован земельный участок лесного фонда площадью 477 кв. м.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» правильно разрешил спор по существу, установив наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что влечет за собой безусловную ответственность в виде необходимости возмещения причиненного вреда. Доказательств обратного не представлено, более того, самовольно занятый ответчиком земельный участок огорожен металлическим забором из сетки-рабица, доступ к огороженному участку ограничен.

Размер ущерба произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в части расчета ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки на то, что факт причинения ущерба лесному фонду отсутствует, вред истцом не доказан, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи