Дело №5-1765/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 28 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Галныкиной С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника адвоката Глуховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <адрес> нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно 17.02.2022 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей на автомойке «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу гражданина <данные изъяты> ФИО7, не имеющего патента, тем самым нарушив п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник Глухова Н.Ю. заявили о невиновности ФИО1 в правонарушении и пояснили, что иностранный гражданин <данные изъяты> на принадлежащей ФИО1 автомойке никогда не работал и никакого отношения к ФИО1 не имеет. Его задержали не во время осуществления трудовой деятельности. 17.02.2022 он приходил занимать деньги к своему знакомому работнику мойки по имени ФИО11, который в настоящее время уехал в <адрес>. ФИО1 ездил к ФИО12, но тот пояснил, что не может покинуть место работы. Поэтому ФИО13 не был допрошен ни в ходе проведения административного расследования, ни в судебном заседании. ФИО14 действительно передвигался в помещениях мойки и по её территории, поскольку это не запрещено. Почему ФИО15 был одет в майку с логотипом <данные изъяты> ФИО1 не известно. По его мнению, это брендовая одежда, которую может носить любой человек. Полагали, что сотрудники полиции должны были сделать видеозапись фиксации правонарушения, но не сделали этого, а одни лишь их рапорта не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. В объяснениях ФИО16 даже не мог назвать, кто принял его на работу, что свидетельствует об их необъективности. ФИО17 подписал объяснения, не читая, и был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, несмотря на то, что привлекался к административной ответственности. ФИО1 по запросу сотрудников УВМ не была предоставлена видеозапись рабочего дня на мойке и скриншоты к ней с целью реализации права на защиту. По этой же причине видеозапись со скриншотами и журналами предоставлена в судебное заседание. Утверждали, что сотрудники ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области могли сфальсифицировать доказательства с целью достижения положительных результатов в работе. Просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО6 пояснил в судебном заседании, что составлял протокол об административном правонарушении на основании собранных материалов. Какой-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности ни он, ни другие сотрудники УВМ не имели, с ФИО1 не знакомы. Полагал, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. ФИО18 привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и ему было назначено наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в ходе проведения сотрудниками иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области 17.02.2022 внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО7, осуществляющий трудовую деятельность на автомойке 777 в качестве мойщика автомобилей, который был одет в толстовку с логотипом автомойки <данные изъяты> и протирал тряпкой автомашину темного цвета.

В рапортах сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО8 и ФИО9 изложены обстоятельства выявления административного правонарушения.

Данные обстоятельства соответствуют акту проверки от 17.02.2022 и фототаблице, фотографии ФИО20, одетого в толстовку с логотипом <данные изъяты>.

Личность ФИО7, который первоначально представился другим именем, идентифицирована по отпечаткам пальцев.

Согласно данным миграционного учета ФИО7 въехал на территорию Российской Федерации 15.02.2018, несмотря на решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 31.12.2022, нарушив режим пребывания в РФ.

Согласно объяснениям ФИО7 от 17.02.2022 он подрабатывает недалеко от дома на автомойке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в качестве мойщика автомобилей примерно 3 года. Трудовой договор не заключал. Договорились с директором по имени ФИО21 в устной форме.

В объяснениях 31.03.2022 ФИО7 уточнил, что хозяином автомойки, у которого он работает, является ФИО1 ФИО22.

Таким образом, объяснения ФИО23 противоречивыми не являются. Наоборот, дополняют друг друга и соответствуют представленным административным органом доказательствам. В них не приведено данных, свидетельствующих об оказании на ФИО24 какого-либо давления либо об искажении им фактических данных.

То обстоятельство, что в объяснениях указано о разъяснении ФИО7 прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и о предупреждении его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не влечет признание доказательств недопустимыми. Ему были разъяснены все права, позволяющие с достаточной полнотой реализовать право на защиту, в том числе, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО7 согласился с протоколами по делам об административных правонарушениях, составленными по ч.1 ст.18.10, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и с постановлениями о назначении наказания.

Изложенные доказательства наряду с пояснениями сотрудников УВМ ФИО6 и допрошенного в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8, давшего показания, аналогичные изложенным в рапорте об обстоятельствах выявления правонарушения, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими и согласованными, а потому суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что ФИО25 в рабочее время находился на автомойке <данные изъяты>, протирал автомобиль и при обнаружении его сотрудниками УВМ пояснил, что работает на данной автомойке около 3 лет. При этом не имел патента, и въезд на территорию РФ ему не был разрешен с 2018 года по 31.12.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом проанализированы представленные стороной защиты доказательства, которые являются несостоятельными и обусловленными реализацией права на защиту от обвинения в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в объяснениях указал, что на автомойке, которую они арендует у матери, трудовую деятельность осуществляют только граждане России. В качестве мойщиков они никого не принимают, так как бизнес является семейным. Трудовую деятельность осуществляют только его родственники.

Эти объяснения противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения административного расследования, так и показаниям ФИО1 в судебном заседании о работе на автомойке наемных рабочих, в частности ФИО26, на которого ссылался ФИО1 без указания его конкретных анкетных данных.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2012.

Представленные стороной защиты выкопировки журналов регистрации проведения инструктажа по технике безопасности и учета проведенных работ не свидетельствуют об их полноте, наоборот, подтверждают, что ФИО7 работал на автомойке без заключения трудового договора, нелегально.

Скриншоты и данные видеорегистратора с плохо различимыми людьми на них не могут служить ни подтверждением, ни опровержением изложенных должностными лицами административного органа обстоятельств. Сам факт обнаружения ФИО28 сотрудниками УВМ на них не отображен.

Вопреки доводам стороны защиты оснований и каких-либо данных о фальсификации сотрудниками УВМ доказательств по делу не установлено. Ранее они с ФИО1 знакомы не были и не были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности под угрозой привлечения к уголовной ответственности их самих в случае фальсификации доказательств.

Проверка и оценка судом приведенных доказательств обвинения показала, что они получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был и имел реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных требований закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но не сделал этого, а потому подлежит административной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Учитывая характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, коими суд признает привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в минимальном размере.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ суд не имеется, поскольку ФИО1 нарушено требование миграционного законодательства, регулирующего порядок и условия пребывания и работы иностранных граждан. Отсутствуют основания и для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО27 ИНН №, ОГРНИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес> на срок 14 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина