РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гр. дело № 2-21/2023
26 декабря 2022 года п. Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Александровой Н.Н.,
с участием: ответчика ФИО2,
прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что 24.02.2021 года ответчик написал ему смс-сообщение, в котором высказал угрозы, что полиция «будет его обижать», обвинял в совершении преступления, пытался оговорить. Данные угрозы он воспринял реально, испытал серьёзные нравственные и физические страдания, боялся выходить из дома, страдал бессонницей, головными болями, давлением, чем ему причинён моральный и физический вред, который оценивает в 200000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 77)
В судебном заседании ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, суду пояснил, что никакого морального вреда ФИО3 не наносил. Подтвердил свои объяснения, которые им были даны сотрудникам полиции, при проведенных проверках по обращениям ФИО3
Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из отказного материала № (КУСП № от 24.02.2021 года), 24.02.2021 года в 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение ФИО3, который сообщил, что 24.02.2021 года ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение с абонентского номера № от ФИО2, пишет по смс угрозы о том, что будет плохо, жди гостей.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».
Опрошенный по материалу проверки ФИО3 пояснил, что 24.02.2021 года ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение с абонентского номера №, с текстом следующего содержания: «Ванечка, тут видел ты на повороте Пасеговском голосуешь? В гости приезжал? У меня пропала электростанция, полагаю, что это ты ее похитил из вредности ко мне, и на видео мужик, похожий на тебя лазает)) жди гостей в погонах умник». Со слов ФИО3, ему известно, что данный номер телефона принадлежит ФИО2 из <адрес>, ранее данный номер был записан в его старом телефоне. Угроз его жизни и здоровью в данном сообщении не было, также с данного абонентского номера поступил вызов, но на звонок он не ответил. Считает, что ФИО2 через смс-сообщение пытался эмоционально на него воздействовать, чтобы он испытал чувство страха перед ним и перед полицией.
Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, что ФИО3 знает с 2017 года, считает, что поскольку он являлся свидетелем по уголовному делу о хищении автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО3, то у ФИО3 к нему сложились неприязненные отношения. 24.02.2021 года он видел ФИО3, который «голосовал», т.е. останавливал попутный транспорт на повороте на <адрес>. В этот же день обнаружил, что у него отсутствует электростанция, и в ее хищении заподозрил ФИО3, так видел его на повороте в <адрес>, в связи с чем написал ему данное смс-сообщение, звонил на номер сотового телефона ФИО3, но последний не взял трубку. Звонил с целью задать те же вопросы о своей электростанции. Позднее узнал, что электростанцию взял знакомый, которому он ранее разрешил брать её при необходимости, т.е. электростанцию никто не похищал. В сообщении он не угрожал, и такого намерения у него не было. 04.03.2021 года материал проверки по сообщению ФИО3 был приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. 02.08.2021 года материал проверки был изъят из номенклатурного дела с указанием о передаче материала проверки в ОД для принятия решения.
Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 02.08.2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно данному постановлению, исходя из собранных материалов, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как в указанном смс-сообщении не содержится угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. (л.д. 36-51)
В соответствии с отказным материалом № (КУСП № от 20.04.2021 года) МО МВД России «Оричевский», в СО МО МВД России «Оричевский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 20.04.2021 года по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 306 УК РФ. В ходе проведения проверки, будучи опрошенным ФИО3 пояснил, что 24.02.2021 года в 12 часов 12 минут ему с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 поступило смс-сообщение со следующим текстом: «Ванечка, тут видел ты на повороте пасеговском голосуешь? В гости приезжал? У ФИО1 пропала электростанция, я полагаю что это ты ее похитил из вредности ко мне, и на видео мужик похожий на тебя лазает))) жди гостей в погонах умник». Посчитав, что указанным сообщением ФИО2 обвинил его в совершении преступления, которого он не совершал, обратился по данному факту в полицию. Слов угроз его жизни и здоровью с смс-сообщении не было.
Будучи опрошенным ФИО2 пояснил, что 24.02.2021 года он обнаружил, что у него пропала переносная электростанция. Ранее он был знаком с ФИО3, считает, что последний к нему испытывает неприязнь. Неоднократно видел ФИО3 на автодороге, останавливающим попутный транспорт, на повороте на <адрес>. Так как в тот день он также видел ФИО3 на той дороге, то посчитал, что последний на почве личной неприязни мог ее взять, в связи с чем и написал последнему смс-сообщение с текстом следующего содержания: «Ванечка, тут видел ты на повороте пасеговском голосуешь? В гости приезжал? У меня пропала электростанция, я полагаю что это ты ее похитил ее из вредности ко мне, и на видео мужик похожий на тебя лазает))) жди гостей в погонах умник». Данное сообщение он более никому не отправлял, не показывал и не распространял. Впоследствии ему стало известно, что электростанцию взял его знакомый, имеющий право это сделать, и хищения не было.
Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Оричевский» от 02.08.2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 306 УК РФ, ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступлений. Согласно данному постановлению, в рассматриваемой ситуации ФИО2 реально полагал на момент написания сообщения ФИО3, что имеющуюся у него электростанция действительно похищена, то есть сам факт пропажи в действительности имел место, кроме этого ФИО2, исходя из его объяснения, более по данному факту никуда, в том в уполномоченные на то органы власти для проведения проверочных мероприятий, не обращался. (л.д. 16-35)
В судебном заседании установлено, что 24.02.2021 года ответчик ФИО2 со своего сотового телефона отправил смс-сообщение ФИО3 следующего содержания «Ванечка, тут видел ты на повороте пасеговском голосуешь? В гости приезжал? У меня пропала электростанция, я полагаю что это ты ее похитил из вредности ко мне, и на видео мужик похожий на тебя лазает))) жди гостей в погонах умник». Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 обвинил его в преступлении, которое он не совершал, оговаривает его. Угрозу он воспринял реально. Он стал бояться выходить из дома, убегает, как увидит полицию, мучает бессонница, болит голова, таким образом, причинен вред него нематериальным благам-здоровью.
Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Законом предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину, незаконным осуждением, за счет казны Российской Федерации.
ФИО3 виновным в совершении преступления-кражи не признавался. ФИО2 в органы полиции по факту кражи электростанции не обращался.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец ФИО3 в обосновании иска ссылался на то, что ФИО2 оговаривает ФИО3, а также негативно настраивает полицию против него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО3 ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья после получения от ответчика смс-сообщения. СМС-сообщение не является утверждением о факте, а лишь является суждением (мнением) автора-ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий И.С. Капустей
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.
Решение16.01.2023