Решение по делу № 2-1-1305/2022 от 03.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

№ 2-1-56/2022

66RS0035-01-2022-002147-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признание сделки по отчуждению транспортного средства недействительными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признание сделки по отчуждению транспортного средства недействительными.

В обоснование своих требований указали, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской обл. от <дата> удовлетворены их исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Постановлено: взыскать неосновательное обогащение в размере 397 500 руб. в пользу каждого. Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 919 руб. 30 коп. в пользу каждого на момент подачи искового заявления в суд (<дата>).

Решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что удержание денежных средств ответчиком продолжается, проценты за их пользование взысканы по <дата>, имеются все основания для дальнейшего привлечения ответчика к материальной ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет задолженности с <дата> по <дата> необходимо произвести следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

397 500

<дата>

17%

365

3 887,88

397 500

<дата>

14%

365

3 506,71

397 500

<дата>

11%

365

2 156,30

397 500

<дата>

9,50%

365

4 241.82

397 500

<дата>

365

4 878,90

397 500

<дата>

7,50%

365

2 041,95

Итого:

184

1034%

20 713,56

При подаче искового заявления <дата> истцы заявили ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, которое необоснованно было отклонено судом

Воспользовавшись предоставленной возможностью <дата> ФИО3 с целью сокрытия имущества от взыскания переоформила по договору дарения на свою дочь ФИО4 принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, год выпуска: <дата>., номер кузова (кабины): №1-109/2014, цвет кузова (кабины): синий., номер двигателя: №1-109/2014.

Фактически автомобилем по-прежнему пользуется ФИО3, на нее оформлен полис ОСАГО, предоставляющий возможность управлять им.

Полагают, что указанная сделка является недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для видай без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, то, что оспариваемая сделка была совершена непосредственно после обращения нами в суд, ответчики не имели целью породить правовые последствия договора дарения, а именно переход прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом иным лицам. Целью данной сделки являлось сокрытие принадлежавшего ФИО3, имущества от обращения на него взыскания в пользу истцов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, (вопрос 6).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и статьи 168 ГК РФ.

Поскольку стороны вышеуказанной сделки действовали со злоупотреблением своим правом на распоряжение принадлежащим движимым имуществом, скрывая имущество от обращения на него взыскания, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ.

Учитывая характер отношений сторон (семейные отношения обоих сторон) и обстоятельства оспариваемой сделки (отчуждение имущества в период гражданского спора), представляется очевидным, что такой умысел имелся у ФИО3

Поскольку имущество осталось у ФИО3, подтверждает тот факт, что стороны сделки имели намерение скрыть его от взыскания.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 713.56 руб. в пользу каждого за период с <дата> по <дата>

Признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, год выпуска: <дата>., номер кузова (кабины): №1-109/2014, цвет кузова (кабины): синий., номер двигателя: №1-109/2014.

Применить последствия недействительности сделки, передав указанное имущество в собственность ФИО3, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Красноуфимского районного суда от <дата>, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 397 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 919, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 397 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 919, 30 рублей, судебные расходы в размере 5 568,66 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Красноуфимского районного суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, суд полагает, что именно с этой даты необходимо произвести расчет задолженности.

Сумма процентов с <дата> по <дата> составит 4 394, 28 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, год выпуска: <дата>., номер кузова (кабины): №1-109/2014, цвет кузова (кабины): синий., номер двигателя: №1-109/2014., с <дата> являлась ФИО3.

Исковое заявление поступило в суд <дата>.

Предварительное судебное заседание назначено на <дата>.

На момент рассмотрения предварительного судебного заседания, собственник автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, год выпуска: <дата>., номер кузова (кабины): №1-109/2014, цвет кузова (кабины): синий., номер двигателя: №1-109/2014., - ФИО3 подарила вышеуказанный автомобиль своей дочери ФИО4

В настоящее время, согласно ответа начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России Красноуфимский, собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, является ФИО4

Суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своим правом, поскольку на момент отчуждения автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, год выпуска: <дата>., номер кузова (кабины): №1-109/2014, цвет кузова (кабины): синий., номер двигателя: №1-109/2014. - <дата>, ответчику ФИО3 было достоверно известно о предъявлении к ней иска ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в сумме 883 907, 26 рублей.

Зная о том, что в Красноуфимском районном суде с <дата> находится гражданское дело о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в сумме 795 000 рублей, произвела отчуждение транспортного средства с целью уклонения от его реализации по обязательствам должника.

Выводы о злоупотреблении ответчиком ФИО3 правом сделаны судом на основе оценки совокупности представленных доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

На сегодняшний день иное имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда от <дата> у ФИО3 отсутствует.

Поскольку договор дарения транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ. Идентификационный номер (VIN): №1-109/2014 заключенный между ФИО3. и ФИО4 признан судом недействительным, зарегистрированное право собственности ФИО4 на автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ. Идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, подлежит прекращению, за ФИО3 должно быть признано право собственности на данное транспортное средство.

Истцами понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 645,82 рубля., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признание сделки по отчуждению транспортного средства недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394, 28 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394, 28 рублей.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, год выпуска: <дата>., номер кузова (кабины): №1-109/2014, цвет кузова (кабины): синий., номер двигателя: №1-109/2014., заключенный <дата>, между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, год выпуска: <дата>., номер кузова (кабины): №1-109/2014, цвет кузова (кабины): синий., номер двигателя: №1-109/2014.

Признать право собственности ФИО3 на транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ., идентификационный номер (VIN): №1-109/2014, год выпуска: <дата>., номер кузова (кабины): №1-109/2014, цвет кузова (кабины): синий., номер двигателя: №1-109/2014.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей., почтовые расходы в сумме 58 рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова