РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре Роговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», фио Атохуджа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Каршеринг Руссия», фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М 291 ЕР 97, принадлежащему истцу, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДТП произошло по вине водителя ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 951 ЕК 797, фио А.А. На момент ДТП ТС было застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0184950979, собственник ТС – ООО «Каршеринг Руссия».
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа на дату ДТП составила сумма, с учетом износа сумма
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М 291 ЕР 97, принадлежащему истцу, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДТП произошло по вине водителя ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 951 ЕК 797, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.40), не оспорено в ходе рассмотрения дела.
На момент ДТП ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 951 ЕК 797, было застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0184950979, собственник ТС – ООО «Каршеринг Руссия».
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа на дату ДТП составила сумма, с учетом износа сумма
. Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложении к нему.
Исходя из вышеуказанных документов, фио при оформлении ДТП сообщил, что работает водителем у фио, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Исузу». В судебном заседании данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №5045800339.
20.05.2020 г. ФИО5 известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривалось в судебном заседании.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, осуществило страховую сумму в размере сумма., что подтверждается платежными поручениями №566136 от 11.06.2020 г., и №510733 от 03.06.2020 г.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 09.06.2020 г. стоимость восстановительно ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма
Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.03.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО».
Согласно заключению эксперта №2-706/21 от 27.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К975ВВ750, по страховому случаю от 11.05.2020 г. составила сумма, без учета износа – сумма
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.
На основании изложенного, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма (сумма – сумма).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
Установлено, что лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный ТС истца, является законный владелец источника повышенной опасности – ответчик фио
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
На основании изложенного, исходя из ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В связи с чем расходы на эвакуацию транспортного средства являлись необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика фио в размере сумма
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально судебные расходы. Так, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио – расходы на оценку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Также, согласно определению суда от 01.03.2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Ответчик СПАО «Ингосстрах», заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не произвел оплату судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с фио Атохуджа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 г.