дело №2-7630/2023
(УИД 03RS0003-01-2023-005248-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 23.03.2023 г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.05.2023 г., представителя ответчика ООО Трест №7 - ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 7630/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №7» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» о возмещении ущерба, указав в обоснование искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения осколков стекла балконного остекления <адрес> жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения истцу материального ущерба, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, является ФИО2
В результате произошедшего случая истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В связи со сложившейся ситуацией возникла необходимость обратиться к независимому эксперту для установления реального ущерба. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 93565,98 руб. При обращении к экспертам истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, с учетом вышеназванного, считаю, что ответственность за случившиеся должен нести собственник <адрес>, следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 93565,98 руб., расходы по экспертизе материального ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы 370,75 руб., а всего 103936,73 руб.
Для оказания юридической помощи по сбору документов, составлению и направлению претензии, взысканию суммы материального ущерба истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения истец понес дополнительные расходы по оплате услуг Поверенного в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения к исковому заявлению, просит суд:
Взыскать с ответчиков - ФИО2, ООО «Трест №», ООО «Управляющая компания №» в солидарном порядке в пользу ФИО5: сумму материального ущерба в размере 42 194 руб., расходы по экспертизе материального ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы 370,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3279 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточненного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Трест №» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №.
В обоснование иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №, находился во дворе <адрес> в г. Уфе возле первого подъезда дома. В результате падения на поверхность кузова автомобиля осколков стекла балконного остекления <адрес> г.Уфы, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: крышки моторного отсека, крыши кузова, крышки багажника и заднего правого крыла
Вследствие данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № от 21.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н В475МН7ДД.ММ.ГГГГ5,98 руб. При обращении к экспертам истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
В связи с причинением повреждений автомобилю Мерседес-Бенц, г/н №, истец ФИО5 обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе.
По факту данного происшествия УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, автомобиля марки Мерседес-Бенц, г/н №. Объектом осмотра является <адрес>, расположенная в жилом многоэтажном доме по адресу: г. Уфа, <адрес>. Внешним осмотром дома установлено, что каркас дома и перекрытия монолитные, стены выполнены кирпичной кладкой, с внешней стороны утеплены утеплителем минерализованной ватой, и оштукатурены. Фасад дома вентилируемый. Дом электрифицирован, отопление дома осуществляется от газовой котельной, установленной над вторым подъездом, на кровле в техническом этаже. Квартира № находится в первом подъезда дома, на 20 - ом этаже. Вход в квартиру осуществляется через дверной проем, в котором установлена металлическая дверь. Осмотром дверного полотна и замочных механизмов, механических и каких либо других повреждений не обнаружено. Квартира однокомнатная, не жилая, на момент осмотра в квартире ведется ремонт, по всей площади лежат инструменты, строительные материалы. Осмотром балкона квартиры установлено, что балкон выходит в южную сторону дома. Балкон застеклен, на момент осмотра на западной стене балкона отсутствует остекление, на поверхности железобетонного пола балкона лежат осколки стекла, фрагменты пластиковой изоленты, также имеются осколки стекла на раме. Восточная, южная, и западная стены балкона выполнены из пластиковой рамы с остеклением, и с внутренней стороны защищены металлической решеткой, высотой 1 м. Северная стена балкона железобетонная. Данный балкон находится со стороны двора, над парковочными местами возле первого подъезда дома. В ходе осмотра снежного покрова под балконом обнаружено множество осколков стекла, разбросанных вокруг. Внешним осмотром автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> установлено, что на поверхности крышки моторного отсека, крыши кузова, крышки багажника и заднего правого крыла имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия, и повреждения металла в виде вмятины. Под лобовым стеклом на пластиковой обшивке обнаружены осколки стекла.
По утверждению истца, причиной указанных повреждений автомобиля явилось падения осколков стекла балконного остекления <адрес> жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № по заявлению ФИО5 пор факту повреждения его автомобиля, из объяснения ФИО2 следует, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данная квартира куплена с момента постройки дома с черновой отделкой. На сегодняшний день в квартире никто не живет, так как в квартире отсутствует ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по телефону сосед по дому ФИО5, проживающий в том же доме в <адрес>, сообщил, что разбилось остекление балкона и осколки стекла повредили принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован возле первого подъезда под его балконом. В связи с чем треснуло стекло пояснить не может, так как последний раз ответчик там был ДД.ММ.ГГГГ, чтобы зафиксировать недостатки, составить акт с мастером управляющей компании.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Региональное бюро оценки».
Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки»:
1. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения стекла в раме остекления на лоджии, расположенной в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> является неравномерное распределение нагрузок вследствие наличия критических конструктивных дефектов конструкции рамы.
2. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что характер и механизм образования повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №, указанных в акте осмотра транспортного средства эксперта техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что они образованы при падении объекта с острыми выступающими элементами сверху вниз.
3. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что указанные повреждения могли образоваться в результате падения осколков стекла из рамы остекления на лоджии, расположенной в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>.
4. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что с учетом ответов на 2 и 3 вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н № на дату-ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 194 руб. 00 копеек.
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверочный материал отдела полиции № УМВД России по г. Уфе, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести собственник имущества, из помещения которого выпали стекла, а именно ФИО2
Учитывая, что в силу вышеназванных положений закона ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры, его доводы об отсутствии вины в причиненном истцу имуществе являются несостоятельными.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, достоверных доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных оценщиком ООО «Региональное бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, составила 42 194 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 42 194 руб.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №», ООО «Управляющая компания №», следует отказать, в виду вышеизложенного.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 подтвержденные документально расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 370,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1465,82 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 42 194,00 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 370,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1465,82 руб.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ф. Зинатуллина