Дело № 2-5/2023
74RS0031-01-2022-000926-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
секретаря Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 02 октября 2019 г. по <адрес обезличен> в нежилом помещении <номер обезличен> произошел залив, в результате которого было повреждено помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер обезличен>
Согласно Акту б/н от 02 октября 2019 г., составленного экспертной комиссией, установлено из-за отсутствия плотного примыкания между стеной и ванной в <адрес обезличен> произошло затопление нежилого помещения <номер обезличен>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указывает, также, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 520 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 20.02.2020 г.
С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 64 520 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 61 коп.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, - ООО УК «СТАНИЧНАЯ», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина ее доверителя в причинении ущерба отсутствует.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что экспертным заключением ФИО8 не установлена причина затопления, считает, что ее вины в причинении вреда не имеется. С Экспертным Заключением ФИО9 согласилась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО2
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО12 является собственником нежилого помещения <адрес обезличен>
Собственником квартиры по <адрес обезличен> являлась ФИО13
Собственником квартиры по <адрес обезличен> являлась ФИО2
Индивидуальный предприниматель ФИО3 12 февраля 2019 года заключила с АО «СОГАЗ» договор <номер обезличен> страхования имущества юридически и физических лиц от огня и других опасностей.
В соответствии данным договором, ФИО3 в АО «СОГАЗ» от пожара, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправный действий третьих лиц свое имущество, застрахованным имуществом является нежилое помещение <номер обезличен>, назначение нежилое (офис), площадь 104,9 кв.м. кадастровый <номер обезличен>, свидетельство о регистрации права собственности <номер обезличен> от 26 октября 2012 года, по <адрес обезличен>, а также отделка указанного помещения.
Срок действия договора на период с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года.
02 октября 2019 года произошло затопление помещения (офиса) принадлежащего ФИО3
В качестве доказательства вины ответчиков, АО «СОГАЗ» представило акт обследования объекта с участием ООО УК «Станичная» от 02 октября 2019 г., 03 октября 2019 г., 17 октября 2019 г., составленного комиссией.
В акте от 02 октября 2019 г. указано, что в коридоре между комнатами в правом верхнем углу под потолком и с обратной стороны возле арки обнаружены мокрые пятна, облупившаяся штукатурка, отслоение от бетонной стены, причина затопления из-за <адрес обезличен>, в ванной комнате которой из-за отсутствия плотного примыкания между стеной и ванной имеется зазор, через который происходит затекание воды. Также указано, что собственник <адрес обезличен> от подписи акта отказался.
В акте от 03 октября 2021 г. указано, что причину затопления невозможно установить, так как нет допуска в вышестоящие квартиры.
В акте от 17 октября 2021 г. указано, что коридоре между комнатами в правом верхнем углу под потолком и с обратной стороны возле арки обнаружены мокрые пятна, отслоение штукатурки, отслоение от бетонной стены, причина затопления из-за <адрес обезличен>, в ванной комнате которой из-за отсутствия плотного примыкания между стеной и ванной имеется зазор, через который происходит затекание воды. Также указано, что собственник <адрес обезличен> от подписи акта отказался.
Согласно акту осмотра от 18 ноября 2019 № 1, указано, что на основании заявления страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая от 17 октября 2019 г. составлен данный акт, описание событий: подтопление нежилого помещения по адресу <адрес обезличен> затопление с <адрес обезличен>, причиной затопления является в ванной комнате между стенкой и ванной отсутствует плотное примыкание, имеется зазор, через который происходит затекание воды.
Акт подписан представителем АО «СОГАЗ» и ФИО3
Согласно акту осмотра от 12 декабря 2012 года в <адрес обезличен> по стоякам в ванной комнате и туалете сухо. Перекрытие сухое.
Согласно акту обследования <адрес обезличен> ванной комнате под ванной обнаружено намокание напольной плитки, которое произошло в результате принятия душа.
В процессе совместного осмотра с представителем АО «СОГАЗ» - ФИО14 при участии страхователя: ИП ФИО3 обнаружены следующие повреждения объекта страхования: стены – вид отделки штукатурка, окраска водоэмульсионная со слов страхователя. Повреждения от воды в виде пятен, осыпания штукатурки и окраски, о воды местами вздутие краски. составлен дефектный акт.
ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с извещением о страховом случае.
Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> АО «СОГАЗ» признало сумму страхового возмещения в размере 64 520 руб. 31 коп.
Указанная сумма была выплачена ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 декабря 2021 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Указанным решением установлено, что согласно выводам эксперта экспертного объединения «Экспертиза и оценка» - <ФИО>13, изложенным в заключении <номер обезличен> от 30.11.2021 года, по результатам визуального осмотра места повреждения в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, пом. 3 и характера его расположения, причиной затопления нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес обезличен> произошедшего 02 октября 2019 года является протекание из сан.узлов вышерасположенной квартиры над нежилым помещением №3.
Затопление нежилого помещения <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> из-за протечек воды в <адрес обезличен> находящейся по указанному адресу невозможно физически, так как место затопления, указанное в дефектном акте <номер обезличен> от 18 ноября 2019 года находится за пределами сан.узлов кв.74.
Решение суда вступило в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение.
Из пояснений эксперта <ФИО>13 следует также, что наиболее вероятно затопление из <адрес обезличен>.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО6 оспаривала требования истца ввиду невозможности затопления помещения из ее квартиры, в связи с чем по их ходатайству была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза в целях выяснения возможности причинения ущерба истцу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имелся ли факт и возможность затопления квартирами 39, 40, находящимися по адресу: <адрес обезличен> нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>;
- определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> пом. <номер обезличен>.
Производство экспертизы проучено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>14
Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>14 факт затопления нежилого помещен6ия <номер обезличен> был, о чем свидетельствует представленные эксперту документы в материалах дела.
Затопление произошло из <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. эксперт пришел к выводу, проанализировав проектную документацию 20/2007-ВК, выполненную ООО КБ «Квартал» в 2007 году и сопоставил планы помещений <адрес обезличен> нежилого помещения <номер обезличен> с прохождением инженерных сетей водопровода и канализации в данных помещениях.
Затопление нежилого помещения <номер обезличен> произошло из <адрес обезличен>. Причину затопления определить не представляется возможным, так как доступ в квартиру не предоставлен.
Считает, что осмотр не актуален, так как факт затопления подтвержден документально представленными в материалами дела документами, а локализации следов подтопления свидетельствует о том, что затопление нежилого помещения произошло только из <адрес обезличен>.
В судебном заседании эксперта <ФИО>14 поддержала указанное заключение, пояснила, что квартиру ответчиков она не осматривала, пришла к выводу о том, что причиной затопления является <адрес обезличен>, исходя из документов, а, именно плана помещения <адрес обезличен> нежилого помещения <номер обезличен>. При этом, точную причину затопления назвать не смогла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с указанным заключением не согласилась, считала, что выводы эксперта не дают полного и четкого ответа на вопрос суда, причина затопления не указана, эксперт только пояснил, что затопление произошло из <адрес обезличен>.
В материалах дела отсутствует акты от 12 декабря 2019 года, из которых следует, что при обследовании <адрес обезличен> результате осмотра установлено, что в ванной комнате под ванной обнаружено намокание напольной плитки, которое произошло в результате принятия душа.
По ходатайству ответчика ФИО2 назначена повторная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- имелся ли факт и возможность затопления квартирами <номер обезличен>, расположенными по <адрес обезличен> нежилого помещения <номер обезличен>, находящего по <адрес обезличен>
- определить причину и источник затопления нежилого помещения №, находящегося по <адрес обезличен>
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонтных работ нежилого помещения, <номер обезличен>, находящегося по <адрес обезличен>
- могли ли послужить причинам затопления перепланировка либо переустройство нежилого помещения <номер обезличен>.
Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>8
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>8 при ответе на первый вопрос эксперт пришла к выводу о том, что факт и возможность затопления квартирой <номер обезличен> нежилого помещения <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> отсутствует, несмотря на то, что указанная квартиры расположена над нежилым помещением и место повреждений отделки нежилого помещения находится под коридором квартиры, частично в жилой комнате вблизи санузла, ввиду того, что согласно акта обследования от 12 декабря 2019 года неисправность инженерных сетей отсутствует, в санузлах отсутствуют следы намокания. В ходе визуального осмотра деформации элементов отделки, которые могли возникнуть в результате намокания, не выявлены, имеются только механические повреждения. Данные о проведении ремонта отсутствуют.
Факт и возможность затопления квартирой <номер обезличен> нежилого помещения <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> - имеется, поскольку указанная квартиры расположена над нежилым помещением и место повреждения отделки нежилого помещения находится под коридором квартиры, вблизи санузлов, согласно Акту обследования объекта от 12 декабря 2019 года в <адрес обезличен> обнаружено намокание напольной плитки, которое произошло ив результате принятия душа, данные о неисправности инженерных сетей в акте не отражены. В ходе визуального осмотра выявлены деформированные участки напольного покрытия в месте соединения, причины намокание покрытия. Данные о проведении ремонта в материалах дела отсутствуют.
При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что характер подтопления носит бытовой характере, не связанный с неисправностью инженерных сетей вышерасположенной <адрес обезличен>, исходя из места подтопления, причиной является отсутствие герметизации в ванной комнате, наличие зазора между ванной и стеной, либо пролив воды при использовании ванной.
При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтных работ нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составляет 31 978 руб.
При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, ввиду отсутствия предоставления доступа эксперта в нежилое помещение <номер обезличен> и актуальных технических документов, установить факт наличие перепланировки или переустройства не предоставляется возможным, следовательно, определить могли ли послужить причинами затопления перепланировка либо переустройство не представляется возможным, состояние объекта экспертом принято согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на <дата обезличена>.
Эксперт <ФИО>8 была допрошена также в судебных заседаниях, которая подтвердила выводы, указанные в заключении.
Кроме того, повторно в судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО>14, которая согласилась с заключением эксперта <ФИО>8, ссылаясь на то, что для проведения экспертизы ей была предоставлена не вся техническая документация.
Бесспорно установлено, что эксперт <ФИО>8 имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет.
Данный факт подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки <ФИО>15, выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым <ФИО>8 освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им ФИО15 о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 06 мая 2015 года по 20 мая 2015 года <ФИО>15 прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов».
Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, <ФИО>8 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».
Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта <ФИО>8, а также показания, данные ею в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Пояснения ответчика не опровергают заключение эксперта <ФИО>8 и не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.
Вся нормативно-техническая документация, на которую сослалась эксперт <ФИО>8 в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям.
В материалы дела представлена схема наложения поэтажного плана суд соглашается с выводами эксперта <ФИО>8 о том, что экспертом <ФИО>14 не корректно выполнено наложение поэтажных планов квартиры, что привело к формированию неверного вывода относительно источника затопления, в связи с чем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертом <ФИО>14
Оценив изложенное, суд считает установленным, что причиной затопления является неисправность инженерных сетей вышерасположенной <адрес обезличен>, исходя из места подтопления, причиной является отсутствие герметизации в ванной комнате, наличие зазора между ванной и стеной, либо пролив воды при использовании ванной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что затопление произошло именно из <адрес обезличен>, собственником указанного помещения на момент затопления являлась <ФИО>11, именно на нее возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 31 978 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 49,5% (31978/64520,31) с ответчика ФИО6 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб. 12 коп. (2135,61*49,5%).
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерба в сумме 31 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб. 12 коп., всего 33035 (тридцать три тысячи тридцать пять) рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.