56RS0009-01-2022-005459-80

№2-432/2023(№2-4363/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 сентября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КИА РИО, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ-2113, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2113, г/н <Номер обезличен>, автомобилю истца КИА РИО, г/н <Номер обезличен>,причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н <Номер обезличен> составляет без учета износа 261 363,36 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 261 363,36 руб., расходы за составление экспертного заключения 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 814 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 8 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили. В представленном суду отзыве представитель третьего лица ООО СК «Согласие», просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КИА РИО, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, автомобиля ВАЗ-2113, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2022г.. водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства КИА РИО, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1 что подтверждается карточкой учета транспортного средства 2 декабря 2022г.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2113, г/н <Номер обезличен> является ФИО2 на основании договор купли-продажи 9 сентября 2022г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца КИА РИО, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 8 ноября 2022г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 261 363,36 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вини в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <Номер обезличен> от 8 ноября 2022г. ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 261 363,36 руб.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 261 363, 36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 814 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 7 500 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 9 ноября 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 стоимость услуг составила 15 000 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. переданы ФИО1 ФИО5, что подтверждается распиской от 9 ноября 2022г.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 814 руб. (чек- ордер от 14 ноября 2022г.. Л.д.6)

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 814 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 363,36 руб., расходы на оценку 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 814 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 января 2023 года