БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-012196-08 33-3454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28, и Тарасенко Тихона Алексеевича, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО102, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО121, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132. ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО163, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО90, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО225, ФИО226, ФИО227, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО228, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО236 и ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО241, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО260, ФИО261, ФИО262, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275 к ФИО276 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционным жалобам ФИО276 и ООО «Градъ Сервис»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО276 – ФИО277 и представителя третьего лица ООО «Гранд Сервис» –ФИО278, поддержавших апелляционные жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО279, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и лица, присоединившиеся к исковому заявлению, являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом).

В период с ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе ФИО276 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с организационными вопросами, приняты решения об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор управления с ООО «Градъ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрано управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Лидер31», утверждены условия договора управления, перечень обязательных работ и размер платы за содержание жилого помещения. Принято решение о выборе управляющей компанией ООО «Градъ Сервис».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе ФИО1 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе ФИО276 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с организационными вопросами, были приняты решения об отмене решений собрания проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО «Управляющая компания «Лидер31», выбрана управляющей компанией ООО «Градъ Сервис», утверждены условия договора с ней и размер платы за содержание жилья.

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного дома), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО276, в котором просили признать недействительными и отменить вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что о проводившихся собраниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома не извещались, участия не принимали, бюллетени не заполняли, не голосовали и подписи не ставили. Полагает, что кворума на данных собраниях не было, порядок проведения указанных собраний нарушен, что дает основание признать их недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО276 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом оспариваемые решения никакой юридической силы не имели, так были отменены другими решениями, отраженными в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предмет спора отсутствует, так как обжалуются решения, которые были отменены. Указывает, что к исковому заявлению присоединились лица, подписи которых в заявлениях не заверены, в суд указанные лица не явились. Почерковедческая экспертиза не была назначена. Полагает, что решение суда основано лишь на устных заявлениях истцов. Также указывает, что в настоящее время ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации подписей в бюллетенях к протоколу № и в рамках проводимой проверки будет проведена почерковедческая экспертиза.

В апелляционной жалобе ООО «Грандъ Сервис» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что к исковому заявлению не были приложены сведения о местах жительства или пребывания лиц, присоединившихся к иску, и нигде не были указаны места их рождения и места работы. Считает, что наличие заявления, содержащего неполную информацию о лице, которое присоединяется к иску, основанием для признания такового групповым не является. Также к материалам дела не были приложены документы, подтверждающие их право собственности на помещения в многоквартирном доме. В судебном заседании принимали участие лишь несколько лиц и площади принадлежащих им помещений недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии кворума в каждом из собраний. Ссылается на то, что судом не было исследовано волеизъявление большинства лиц, участвующих в деле. Указывает, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчица ФИО276, обеспечила явку своего представителя, подтвердившего извещение своей доверительницы, и представитель УГЖН Белгородской области, извещенный путем размещения информации на сайте суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворум необходимый для признания состоявшимися общие собрания, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в силу чего принятые решения являются недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в заявлениях о присоединении к иску сведений о местах жительства, рождения и работы заявителей основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Положения главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ таких требований к заявлениям о присоединении к иску не предусматривают, при этом имеющиеся в деле заявления содержат информацию необходимую для идентификации подписантов в качестве членов группы лиц, в защиту интересов которых истица обратилась в суд, что является достаточным для признания данного иска групповым.

Вопреки утверждениям апеллянтов глава 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает каких-либо специальных требований о заверении подписей лиц, обратившихся с заявлениями о присоединении к иску.

Несостоятельны и ссылки в апелляционных жалобах на обязанность специального оформления полномочий ФИО1, поскольку в силу части 1 статьи 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Во всех имеющихся в деле заявлениях собственников помещений многоквартирного дома о присоединении к иску, указано на поручение ФИО1 вести дело в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Не могут быть учтены и содержащиеся в апелляционной жалобы ФИО276 ссылки на отмену оспариваемых решений общего собрания более поздними решениями общего собрания.

Как видно из материалов дела, в течение 2022 года разными лицами неоднократно инициировались общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, основным вопросом на которых поднималась необходимость смены управляющей компании с ООО «Градъ Сервис» на ООО «Управляющая компания «Лидер31» и обратно.

Так, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «Градъ Сервис» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Лидер31» (т. 1 л.д. 26 оборот).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т. 1 л.д. 25-29).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 183-196).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отмене всех решений, проходивших в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО «Управляющая компания «Лидер31» и принято решение о заключении договора управления с ООО «Градъ Сервис» (т. 3 л.д. 26-28).

Таким образом, управление многоквартирным домом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции производилось по-прежнему ООО «Градъ Сервис», о чем свидетельствует и ответ УГЖН по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 199).

Несмотря на данные об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые последствия признания решений общего собрания недействительными и их отмены различны. По этой причине действующая в интересах группы лиц ФИО1, даже при отмене оспариваемых решений общего собрания, не могла быть лишена возможности защиты нарушенного права избранным способом.

Что касается доводов обеих апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общих собраний, то они несостоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений Жилищного кодекса РФ обосновано исходил из того, что решение общего собрания может считаться состоявшимся в случае принятия в нем участия более половины собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 13689,60 кв.м, что составляет 66,8 % от общего числа голосов (т. 1 л.д. 25).

Суд первой инстанции на основе ответа УГЖН Белгородской области, указавшего на несоответствие этих сведений данным ГИС ЖКХ и оформление ряда решений от имени лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об уменьшении числа принимавших участие в общем собрании лиц до 64,69 % (т. 4 л.д. 199)

После этого судом правильно исключены из указанного числа еще 1 481,97 кв.м. (лица подлежащие исключению в связи со сменой собственника и смертью – т. 6 л.д. 54-69), что соответствует 7,42 % от общего числа голосов и привело к снижению общего числа участников собрания до 57,27 %.

Правильным является и вывод об исключении из общего числа голосов и лиц, обратившихся с заявлениями о присоединении к данному исковому заявлению, то есть фактически оспаривавших факт проведения общего собрания, а именно 4 360,23 кв.м. или 21,84 % голосов, что привело к снижению количества участвующих лиц до 35,43 %.

Приведенное, с учетом личного подтверждения в судебном заседании рядом лиц своего неучастия в собраниях, является достаточным основанием для вывода о принятии решения, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие кворума.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в общем собрании принимали участие собственники 13519,71 кв.м, что составляет 67,69 % от общего числа голосов.

Судом правильно исключены 20,80 % голосов собственников помещений многоквартирного дома, которые присоединились к иску об оспаривании этого решения общего собрания, 6,63 % голосов оформленных не собственниками (в связи со сменой собственника или смертью – т. 6 л.д. 23-46), а также 3,25 % голосов лиц, допрошенных в судебном заседании и пояснивших о том, что они, вопреки отраженным в протоколе сведениям не участвовали в общем собрании.

На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении количества участвовавших в общем собрании лиц до 37,03%.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оба оспариваемые решения общего собрания были приняты в соответствии с действующим законодательством, а кворум при их проведении имелся.

Высказанные в апелляционных жалобах и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сомнения апеллянтов в части подлинности подписей заявителей и необходимости проведения почерковедческой экспертизы всех подписанных бюллетеней учтены быть не могут.

В силу действующего гражданского и жилищного законодательства, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является формой реализации такими лицами своих прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им общим имуществом многоквартирного дома.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств и процессуального поведения сторон, отсутствовали достоверные основания полагать, что оспариваемые решения общего собрания отвечают интересам большинства собственников помещений многоквартирного дома и были приняты в соответствии с установленной Жилищным кодексом РФ процедурой.

Со стороны ответчика и третьего лица (ООО «Градъ Сервис»), настаивавших на соблюдении требований жилищного законодательства при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятии решений при наличии кворума, не было представлено убедительных доказательств того, что такие решения действительно отражают волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, которые, по утверждению апеллянтов, участвовали в указанных общих собраниях.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28, и Тарасенко Тихона Алексеевича, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО102, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО121, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132. ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО163, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО90, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО225, ФИО226, ФИО227, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО228, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО236 и ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО241, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО260, ФИО261, ФИО262, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275 к ФИО276 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи.

Копия верна.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1377/2023 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Помощник судьи Н.А. Крюкова

Апелляционное определение вступило в законную силу 04 июля 2023 года.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Помощник судьи Н.А. Крюкова

19.07.2023