И.о. м/с с/у № 2 Шагаева А.М.
Дело № 12-36/23
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Куеда 18 августа 2023 г.
Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,
при секретаре Крутиковой О.И.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на 24 км + 380 м <адрес> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, совершил в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, на мосту, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить и назначить наказание в виде штрафа. Жалобу мотивировал тем, примененное к нему наказание является чрезмерно суровым, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, привлечение его ранее к административной ответственности связано с управлением его транспортом иными лицами, так как автомобиль Мерседес передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Его трудовая деятельность связана с работой водителя и лишение права управления транспортными средствами оставит его без работы, а семью без заработка, на иждивении находится супруга и трое малолетних детей. Смягчающими его ответственность обстоятельствами является признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает виновность в правонарушении, он управлял автомобилем <данные изъяты> в Пермском крае, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, получив СМС-уведомление, на рассмотрение дела не явился по своему усмотрению. Он не ставил мирового судью в известность о своем семейном положении. На его иждивении трое малолетних детей и супруга. Ранее вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности он не оспаривал.
Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Согласно абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах.
В соответствии с приложением № Правил горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.
В разделе 11 Правил дорожного движения РФ закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В связи с изложенным, в целях безопасности дорожного движения, маневр обгона может быть начат и должен быть завершен в переделах разрешенного для этого участка дороги.
ФИО1, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков, подтверждающих наличие в месте совершения обгона на 24 км + 380 м <адрес> линии дорожной разметки 1.1. и моста через реку, запрещающих выезд на полосу встречного движения, рапортом ИДПС <ФИО>4
Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО1 работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.
В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при выявления правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи был извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и своевременно путем направления СМС-уведомления по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 17). ФИО1 не отрицает, что был извещен о времени рассмотрения и к мировому судье на рассмотрение дела не явился.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 мировому судье не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом довод жалобы ФИО1 о совершении правонарушений не заявителем, а иными лицами своего объективного подтверждения не нашел.
Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о его личности.
Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не влекут изменение либо отмену постановления, поскольку ФИО1 мировому судье не сообщал о наличии таковых обстоятельств, хотя имел достаточное количество времени для подготовки к защите и данное обстоятельство нельзя признать смягчающим наказание, факт подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о признании им вины и его раскаянии, доказательств какого-либо содействия ФИО1 административному органу в установлении обстоятельств дела, не представлено.
Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, семью и малолетних детей, ранее не лишался права управления транспортными средствами, им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект. Факт его работы связанный с управлением транспортным средством не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного правонарушения и данные обстоятельства нельзя признать смягчающими наказание.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 15.06.2023 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья <ФИО>5