Председательствующий Козлов В.И. (Материал № 3/1-280/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1792/2023
9 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого А.И.И.,
защитника - адвоката Голуба С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голуба С.И. в интересах подозреваемого А.И.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 года, которым в отношении
А.И.И.,
<данные изъяты> несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2023 года.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2023 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении А.И.И. возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ц.Д.А., опасного для его жизни, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления А.И.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь М.В.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью инкриминируемого деяния, личностью подозреваемого, его возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2023 года. В удовлетворении ходатайства защитника Голуба С.И. об избрании в отношении подозреваемого А.И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голуб С.И., находя указанное решение суда об избрании А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и немотивированным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении А.И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с возложением определенных обязанностей или предоставить следователю право избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Защитник, ссылаясь на абз.1, 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, отмечая, что подозрение в совершении тяжкого преступления, или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается А.И.И., не могут служить достаточными основаниями для избрании в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок.
Обращает внимание, что суд в нарушение ч.1 ст.108, ст.100 УПК РФ не привел в своем постановлении исключительных и конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнил требования ст.99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о возможном дальнейшем противоправном поведении подозреваемого, совершении преступлений или возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности А.И.И. к совершенному преступлению и возможность причинения своими действиями тяжкого вреда потерпевшему. При этом защитник ссылается, в том числе, на протокол допроса потерпевшего Ц.Д.А., из которого следует, что тот не помнит происходящих событий и считает, что телесные повреждения были причинены им самим в результате падения с высоты собственного роста, что ставит под сомнение причастность А.И.И. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, при том, что это может быть оценено лишь при условии проведения соответствующего медицинского исследования и выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом установленного механизма образования этих повреждений.
Полагает, что судом достоверно не оценены обстоятельства, изложенные стороной защиты, - наличие у А.И.И. адреса регистрации и места фактического проживания, нахождение на его иждивении четырех несовершеннолетних (малолетних) детей, оказание финансовой помощи в их содержании (уплата алиментов), его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, а также то, что его подзащитный вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, и доводы о недостоверности документов о самовольном оставлении А.И.И. войсковой части ввиду нахождения на лечении с необходимым операбельным вмешательством.
Считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что судом достоверно не оценены обстоятельства, указывающие на отсутствие у А.И.И. преступной и антиобщественной деятельности, а также его положительные характеристики, сведения о семейном положении, состоянии здоровья его и его близких, наличие постоянного места жительства, отсутствие иностранного гражданства.
По его мнению, судом неверно исследован и истолкован вопрос относительно того, есть ли у А.И.И. постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если попытается скрыться, есть ли родственники либо близкие лица за рубежом.
Отмечает, что А.И.И. имеет источник дохода, он является военнослужащим, участником СВО, родственников за границей не имеет, что не было учтено судом первой инстанции.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка поведению А.И.И. до и после произошедших событий, не учтен вызов им скорой помощи, отсутствие противоправных действий со стороны А.И.И., не пытавшегося скрыться и не оказывавшего никакого сопротивления сотрудником правоохранительных органов при задержании, что характеризует А.И.И. как порядочного и законопослушного гражданина.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.
Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.
А.И.И. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесен в список лиц, самовольно оставивших войсковую часть, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми лично знаком, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об избрании в отношении А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам защитника, в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, сведения о состоянии его здоровья, состоянии здоровья его матери, семейные обстоятельства, наличие несовершеннолетних детей.
Решение об избрании в отношении подозреваемого А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд признал обоснованным ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения.
Доводы стороны защиты об избрании в отношении А.И.И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом указанных выше обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя законным и обоснованным применение в отношении подозреваемого А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда требуется проведение неотложных следственных действий, в том числе по установлению полных сведений о личности подозреваемого и его статусе, и не усматривает оснований для ее изменения.
Обоснованность подозрения в причастности А.И.И. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса свидетеля М.М.В., протоколом допроса подозреваемого А.И.И. и протоколом его явки с повинной.
Сведений о том, что по состоянию здоровья А.И.И. не может содержаться под стражей, не имеется.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 года об избрании в отношении подозреваемого А.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2023 года, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Голуба С.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов