Дело № 2-10229/2023

УИД 45RS0026-01-2023-010407-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., с участием помощника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Торговый дом «Курганприбор» (далее – ООО «ТД «Курганприбор»), ОАО «НПО «Курганприбор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО5;

от ответчиков: представитель по доверенности ФИО6;

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Курганприбор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО1 Истцом были поданы в <данные изъяты> необходимые документы о возмещении убытков в результате ДТП. В 20-ти дневный срок страховой компанией была произведена выплата в общей сумме 34 200 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению № № величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 400 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 50 200 руб. и подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) требования изменил, просит суд взыскать с ответчиков ООО «ТД «Курганприбор», ОАО «НПО «Курганприбор» в пользу истца: материальный ущерб в сумме 50200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 18000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 3000 руб., госпошлину – 1 706 руб., стоимость нотариальной доверенности - 2150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НПО «Курганприбор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Курганприбор», третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Курганприбор», под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в <данные изъяты>, что подтверждается материалами страхового дела по обращению ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

<данные изъяты>, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО4 денежные средства в размере 34 200 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей. Подписано соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

В соответствии со ста. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В развитие данных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № величина восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 84 400 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Заключение эксперта ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять данное заключение за основу определения размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договора на аренду транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является АО «НПО «Курганприбор», арендодателем - ООО «Торговый дом «Курганприбор».

Виновник ДТП ФИО1 является работником АО «НПО «Курганприбор», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, что не отрицалось в судебном заседании представителем АО «НПО «Курганприбор».

Согласно п. 1 чт. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно АО «НПО «Курганприбор» является надлежащим ответчиком по иску и, соответственно, на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика АО «НПО «Курганприбор» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 50 200 руб. (84 400 руб. – 34 200 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 706 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., что подтверждается квитанцией к реестру о совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 706 руб., по нотариальному оформлению доверенности – 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «ТД «Курганприбор», ОАО «НПО «Курганприбор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НПО «Курганприбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ТД «Курганприбор» отказать.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1026 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024

Судья Суханова Т.В.