Решение по делу № 2-1363/2025 от 02.07.2025 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском к Министерству промышленности и торговли Республики Крым, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки на оказание юридической помощи в сумме 175 000 рублей. Исковые

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, №, 12-471/2022, суд приходит к следующему выводу. Вместе с тем, в целях реализации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить.

Дело №

УИД: 91RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2

с участием представителя истца – ФИО3

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Республики Крым о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Министерству промышленности и торговли Республики Крым, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки на оказание юридической помощи в сумме 175 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ (дело №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении директора ООО "БОСПОР"- ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Министерства промышленной политики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ (дело №, протокол № от 09.08.20211 в отношении директора ООО "БОСПОР"- ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба Министерства промышленной политики Республики Крым удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО "БОСПОР"- ФИО5 - отменено, дело направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ (дело №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении директора ООО "БОСПОР"- ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба Министерства промышленной политики Республики Крым на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменений.

Постановлением судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело №П16-23/2024, протокол № года от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении директора ООО "БОСПОР"- ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на юридическую помощь в размере 175 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя, а также актами-приема выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной к возмещению сумме. Полагал, что определенный истцом к возмещению размер расходов по оплате юридических услуг завышен.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ (дело №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении директора ООО "БОСПОР"- ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на неправомерность действий должностных лиц Министерства Промышленной политики Республики Крым по привлечению истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, указывая на необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в судах, в связи с чем заявила требования о возмещении убытков на основании договоров об оказании юридических услуг в сумме 175 000 рублей.

В силу абзаца 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Принятие решений о признании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, на обжалование указанных постановлений являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным Министерством промышленной политики Республики Крым, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания юридической помощи стороной истца предоставлены:

1. Акт о приемке оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ по которому выполнены следующие юридические действия:

- устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ – 2 000 руб.,

- подготовка письменных пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК – 10 000 руб.,

- подготовка ходатайства о приобщении документов – 6000 руб.,

- подготовка ходатайства об исследовании вещественных доказательств - 6000 руб.,

- подготовка ходатайства о допросе свидетелей – 6 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции – 20 000 руб. (л.д. 42-43). Всего на сумму 50 000 руб.

2. Акт о приемке оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ по которому выполнены следующие юридические действия:

- устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ – 2 000 руб.,

- подготовка письменных пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК – 10 000 руб.,

- подготовка ходатайства о приобщении документов – 6000 руб.,

- подготовка ходатайства об исследовании вещественных доказательств - 6000 руб.,

- подготовка ходатайства о допросе свидетелей – 6 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции – 20 000 руб. (л.д. 44-45). Всего на сумму 50 000 руб.

3. Акт о приемке оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ по которому выполнены следующие юридические действия:

- подготовка жалобы на Постановление Министерства промышленной политики РК от ДД.ММ.ГГГГ № – 10 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 10 000 руб.,

-подготовка апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 10 000 руб.,

- подготовка кассационной жалобы на решение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 10 000 руб.,

-участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции – 35 000 руб. (л.д. 109). Всего на сумму 75 000 руб.

Данные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями на 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на 75 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Разрешая вопрос о взыскании убытков в связи с оплатой услуг адвоката и представителя, суд исходит из характера заявленных требований, сложности дел, объема работ адвоката ФИО3, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об установлении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 175 000 рублей.

Доводы возражений ответчика о недоказанности факта несения истцом заявленных к возмещению убытков, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности оригиналами банковских квитанций/квитанций об осуществлении банковского перевода, Актами приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении взыскания суммы, подлежащей взысканию по оплате юридических услуг также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно, суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за досудебное изучение документов, изучение материалов дела в административных органах, составление жалоб, представительство в органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях определен в размере от 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, участие в суде первой инстанции – 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства промышленности и торговли Республики Крым в счет возмещения убытков – 175 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова