Решение по делу № 2-1219/2024 от 28.02.2025

дело № 2-6/2025 (2-1219/2024)

УИД 03RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по иску ФИО1 ФИО21 к Хведелидзе ФИО22, акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 ФИО23, Хведелидзе ФИО24 о защите прав потребителей, взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 44 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ТТТ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис – в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Соренто не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 ФИО25 был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому последний получил право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП. ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Рассмотрев полученные документы, страховая компания отказала в страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда ФИО2 – АО «СК «Астро-Волга» и непосредственно к виновнику ФИО3

В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 договора цессии, истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату в размере 115 550 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в котором просил произвести полное возмещение ущерба, согласно действующему законодательству РФ как убытки, возместить расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СК «Астро-Волга» разъяснило, что решение о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степенью вины участников ДТП, рассчитанный размер страхового возмещения определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 366 200 рублей, с учетом износа 231 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-47606/5010-011 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических расходов, почтовых расходов.

Истец полагает, что ему должен быть возмещен причиненный ущерб в размере 724 457 рублей (840 007-115 550), а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 724 457 рублей; неустойку за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 542 рубля; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг за изготовление претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4 ФИО26.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец, отказавшись от требований к ответчику ФИО2, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 633 568 рублей; взыскать с АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг по изготовлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО7 от исковых требований к ответчику ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО27 к АО СК «Астро-Волга», ФИО2 ФИО28, Хведелидзе ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части к ответчику ФИО2 ФИО30 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сообщил о несогласии с выводами экспертизы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на 44 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под его управлением, автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1, л.д. 243-254).

Согласно представленным ГИБДД карточкам учета транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (т. 1, л.д. 87-89, 242).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1, л.д. 103).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 102).

Российский Союз Автостраховщиков в ответ на судебный запрос представил сведения, из которых следует, что на момент ДТП транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, застраховано не было (т. 1, л.д. 102-103).

Таким образом, собственник транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, ФИО3 – владелец источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность.

Согласно материалу по факту ДТП виновными в его совершении были признаны ФИО3 и ФИО2, нарушившие пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством без соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, каждому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, о чем вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в ответ на судебный запрос Отделением МВД России по Архангельскому району, с административным правонарушением ФИО3 и ФИО2 согласились, никаких законных действий по обжалованию вынесенных в отношении них постановлений не производили (т. 1, л.д. 243-254).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 ФИО31 был заключен договор возмездной уступки прав требования, по условиям которого последний принял право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО5 акт об отказе в прямом возмещении убытков (исх. №), поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. В указанном письме заявителю рекомендовано также обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда ФИО2 – АО «СК «Астро-Волга» и непосредственно к причинителю вреда – ФИО3 (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора возмездной уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором также требовал возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 366 200 рублей, с учетом износа – 231 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 550 рублей (50% от 231 100 рублей), что подтверждено платежным поручением № (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (л. 1, л.д. 19-21).

АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-<адрес> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 22).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным (т. 1, л.д. 23-25).

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-47606/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343 900 рублей, с учетом износа – 208 000 рублей (т. 1, л.д. 169-196).

Решением финансового уполномоченного № У-24-47606/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано (т. 1, л.д. 26-33).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что назначение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы, полнота и обоснованность проведенного исследования в случае наличия недостатков и нарушений может быть оспорена в судебном порядке заинтересованной стороной, что является реализацией принципа состязательности гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что страховщик, осмотрев принадлежащее истцу транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 366 212 рублей, с учетом износа – 231 125 рублей (т. 1, л.д. 139-146).

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, при этом финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343 900 рублей, с учетом износа – 208 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 № А283М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота в соответствии с Методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 840 000 рублей, с учетом износа – 463 100 рублей (т. 1, л.д. 37-64).

В связи с изложенным, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, результаты экспертизы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителей истца и ответчиков ФИО3, ФИО2 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен механизм столкновения автомобилей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так, двигаясь по дороге Уфа-Инзер-Белорецк на 44 км. автомобиль Мазда остановился перед перекрестком, движение через который было затруднено. За автомобилем Мазда остановился автомобиль Тойота. Водитель автомобиля Киа, двигавшийся за автомобилем Тойота, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Тойота, применил резкое торможение и, повернув вправо, допустил столкновение передней левой части своего автомобиля Киа с задней правой частью автомобиля Тойота. В результате блокирующего и эксцентричного удара автомобиль Тойота отбросило на автомобиль Мазда, стоящий перед автомобилем Тойота, в результате чего произошло контактное взаимодействие передней правой части автомобиля Тойота с задней левой частью автомобиля Мазда. Двигавшийся за автомобилем Киа автомобиль Хендэ, пытаясь избежать столкновение с автомобилем Киа, также применил резкое торможение и повернул влево, допустил столкновение боковой правой частью с задней левой угловой частью автомобиля Тойота.

На поставленный судом вопрос – имеются ли в действиях водителей указанных транспортных средств нарушения правил дорожного движения, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ и произошедшим ДТП, экспертом установлено следующее.

Несоответствия действий водителей автомобилей Мазда и Тойота требованиям ПДД РФ – не установлено.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Киа и Хендэ не соответствовали требованиям пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Поскольку действия водителей Киа и Хендэ с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, их действия явились причиной столкновения с автомобилем Тойота. При этом определить, имелась ли у каждого участника ДТП техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Тойота получены следующие повреждения: дверь задка (крышки багажника), бампер задний в правой части, фонарь задний правый, фонарь противотуманный задний правый (в бампере), накладка бампера задняя, датчик парковки зданий правый наружный, крепление бампера заднего правое, защита бампера задняя правая, абсорбер бампера задний, кронштейн фонаря задний правый, глушитель задний, боковина задняя правая, панель задка, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, крышка бампера передняя правая, знак номерной передний, бампер передний, решетка бампера передняя, крышка омывателя правая, абсорбер бампера передний, форсунка омывателя фары правая, воздуховод передний правый, кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний средний, решетка радиатора, фара правая, подкрылок передний правый, бампер задний в левой части, дуга (хром) угловая задняя левая, панель задка, боковина задняя левая, фонарь противотуманный задний левый (в бампере), воздуховод левый, кронштейн бампера задний левый. Все указанные повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Приложениями к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 20 700 рублей, с учетом износа – 16 900 рублей.

Также перед экспертом был поставлен вопрос – определить какие повреждения получены автомобилем Тойота в результате столкновения с каждым из участников ДТП.

Согласно заключению эксперта, повреждения таких деталей как дверь задка (крышки багажника), бампер задний в правой части, фонарь задний правый, фонарь противотуманный задний правый (в бампере), накладка бампера задняя, датчик парковки зданий правый наружный, крепление бампера заднего правое, защита бампера задняя правая, абсорбер бампера задний, кронштейн фонаря задний правый, глушитель задний, боковина задняя правая, панель задка, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая автомобиля Тойота получены в результате столкновения с автомобилем Киа.

Повреждения таких деталей как крышка бампера передняя правая, знак номерной передний, бампер передний, решетка бампера передняя, крышка омывателя правая, абсорбер бампера передний, форсунка омывателя фары правая, воздуховод передний правый, кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний средний, решетка радиатора, фара правая, подкрылок передний правый автомобиля Тойота получены в результате столкновения с автомобилем Мазда.

Повреждения таких деталей как бампер задний в левой части, дуга (хром) угловая задняя левая, панель задка, боковина задняя левая, фонарь противотуманный задний левый (в бампере), воздуховод левый, кронштейн бампера задний левый автомобиля Тойота получены в результате столкновения с автомобилем Хендэ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота в результате повреждений, причиненных столкновением с Хендэ, составляет 42 100 рублей (с учетом дополнительного пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота в результате повреждений, причиненных столкновением с Киа, составляет 539 900 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 562 400 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 подтвердил выводы произведенной им экспертизы с учетом представленных пояснений о корректировке стоимости восстановительного ремонта и сообщения о наличии описки в тексте заключения, ответив на вопросы участников процесса, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО8 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт при производстве экспертизы не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГОДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 115 550 рублей произведена страховой компанией в установленные законом сроки. С учетом экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота в результате повреждений, причиненных столкновением с Хендэ, составляет 42 100 рублей, принимая во внимание выплаты страховой компанией в размере 115 550 рублей, суд не усматривает в действиях ответчика АО «СК «Астро-Волга» нарушений прав истца. В связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании со страховой компании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику АО «СК «Астро-Волга».

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, который и управлял данным транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что на ФИО3, который являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению ответственность за причиненный этим транспортным средством ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота в результате повреждений, причиненных столкновением с Киа, составляет 539 900 рублей.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539 900 рублей.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 о том, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта от столкновения с автомобилем ФИО2, в связи с чем с ФИО3 необходимо взыскать лишь сумму за вычетом оплаченного страховщиком, суд отмечает, что указанная страховая компания не несет перед истцом ответственность в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО3 Выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 115 550 рублей сама по себе не означает возложение на АО «СК «Астро-Волга» ответственности по выплате части стоимости восстановительного ремонта за ответчика ФИО3

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 633 568 рублей, данное требование судом первой инстанции удовлетворено частично, в сумме 539 900 рублей (пропорция составляет: 539 900 / 633 568 х 100 = 85,21%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36). На основании изложенного, с ответчика ФИО3, с учетом удовлетворенной части требований в размере 85,21% от заявленных истцом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 781,50 рублей.

На основании вышеприведенных положений законодательства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1704,20 рублей (2000 рублей * 85,21%), подтвержденные соответствующими платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-69).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Несение ФИО1 расходов в сумме 5000 рублей за составление претензии подтверждено договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 4260,50 рублей (5000 рублей * 85,21%).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, подтвержденные платежными документами (распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части основного требования, то есть в размере 68 168 рублей.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, суд отмечает, что в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО11, равно как и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не содержится указания на то, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Напротив, из содержания данных доверенностей следует, что уполномоченные ими лица имеют право представлять интересы доверителя в многочисленных государственных органах.

Учитывая изложенное, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 рублей взысканию с ФИО3 не подлежат.

Разрешая ходатайство директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца и ответчиков ФИО3, ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2

Стоимость проведенной экспертизы составила 64 400 рублей, что следует из ходатайства директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оплате экспертизы.

В материалах дела имеются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 7500 рублей в счет оплаты экспертизы; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 7500 рублей в счет оплаты экспертизы, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение истцом 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты экспертизы (СУИП – 560674080256ODSG).

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 64 400 рублей также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между ФИО3 в сумме 54 875,24 рублей (64 400 / 100 х 85,21) и ФИО1 в сумме 9524,76 рублей (64 400 / 100 х 14,79).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное требование истца о возмещении понесенных расходов на экспертизу в сумме 25 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска (на 85,21%) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 475,24 рублей (25 000 – 9524,76).

Денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан по реквизитам экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 24 400 рублей.

В силу положений статье 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика ФИО3 в размере 8599 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к Хведелидзе ФИО33, акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хведелидзе ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 539 900 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4260 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12 781 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 168 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 475 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО36 отказать.

Взыскать с Хведелидзе ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8599 рублей.

Взыскать с Хведелидзе ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 24 400 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на реквизиты: ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 86140839, р/с 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 048073601 (за производство экспертизы по гражданскому делу № (№), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ):

- денежные средства в размере 7500 рублей, внесенные ФИО2 ФИО39 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы (назначение платежа – «Перечисление средств на депозитный счет Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № для оплаты автотехнической судебной экспертизы»,

- денежные средства в размере 7500 рублей, внесенные Хведелидзе ФИО40 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы (назначение платежа – «Перечисление средств на депозитный счет Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № для оплаты автотехнической судебной экспертизы»,

- денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО41 (плательщик – ФИО6) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП – 560674080256ODSG.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ