Дело №11-60/2023г.

УИД № 42MS0073-01-2022-005319-54

Дело м/с №2-7/2023г.

(Мировой судья Стрельникова И.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу №2-7/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу №2-7/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ..... постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30600руб., расходы по оплате заключения эксперта 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 14000руб., почтовые расходы 328руб., расходы по оплате госпошлины 1118руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 371руб. согласно чек-ордера ..... от ...... Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.....» расходы по проведению судебной экспертизы 10000руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района ..... ..... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, вынести по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей сделаны выводы о виновности ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи. Согласно сведений ГИБДД, при ДТП, произошедших ранее, у истца была повреждена правая часть автомобиля. Более того, истец могла повредить свой автомобиль, не сообщая об этом в органы. Также судом в качестве допустимых доказательств были приняты показания свидетеля, которая заинтересована в деле, так как сама эксплуатирует спорный автомобиль, при этом ни видео, ни других свидетелей, которые видели падение ответчика на автомобиль -нет, слова ФИО7 о том, что она видела как упал ответчик лицом на ее автомобиль, не могут являться доказательством по делу. Судом сделан вывод о том, что автомобиль истца после двух ДТП был полностью восстановлен, однако в материалах дела доказательств этому нет. Также судом сделан вывод о том, что если у ответчика на лице нет следов повреждений, то это не свидетельствует о том, что он не ударился о кузов автомобиля. Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии после произошедшего, откуда видно, что грязь и пыль на машине лежит равномерно, однако судом внимание на это не обращено.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от ФИО2 не поступило.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда ..... в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.

Представитель ФИО1, - адвокат ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..... г/н ....., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....., копией ПТС. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО7

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленного ст. лейтенантом УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по Новокузнецку – ФИО8 следует, что ...... в дежурную часть ОП «Куйбышевский» УМВД по ..... поступило обращение ФИО7 о том, что по ....., в гараже неизвестный повредил автомобиль ..... г/н ......

Согласно указанному постановлению от ......, должностным лицом были установлены обстоятельства причинения ущерба.

По материалу КУСП ..... от ...... была проведена проверка, опрошены: ФИО1, ФИО7

Установлено, что ...... в вечернее время ФИО7 приехала в гаражный кооператив по ..... забрать из ремонта автомобиль ..... г/н ..... и увидела, что неизвестный мужчина повредил его, ФИО7 попросила мужчину как-то решить данный вопрос, на что получила отказ. После чего ФИО7 вызвала полицию.

Из объяснения ФИО1 следует, что ...... он приехал в собственный гараж по ....., и увидел, как около его гаража припаркован автомобиль ..... после чего попросил ФИО7 убрать свой автомобиль так как он мешает проходу в гараж, однако, ответа на это не получил. Когда ФИО1 стал выходить из гаража, он споткнулся об порог ворот и упал, при этом ударился ли он головой об автомобиль ФИО7, он не помнит, умысла на повреждение автомобиля у ФИО1 не было, были ли какие-либо повреждения на автомобиле до произошедшего, ему не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она видела, что неизвестный мужчина запнулся и упал на машину, принадлежащую ее матери, в результате чего произошло повреждение правого переднего крыла автомобиля ......

Добровольно возместить вред, причиненный автомашине, ответчик отказался.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 ..... от ......, на автомобиле ..... имеются повреждения переднего правого крыла (деформировано с повреждением профилированных ребер), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате причиненного ущерба, составляет 42 964 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

В связи с возникшими противоречиями сторон относительно стоимости ущерба, определением суда от ...... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «.....».

По выводам судебной экспертизы ..... от ...... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов автомобиля ..... г/н ..... необходимых для устранения повреждений на дату ...... без учета износа составляет 30 600 руб., с учетом износа 13 100 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «.....» и привлек ответчика к ответственности, взыскав с него материальный ущерб в размере 30 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Нарушений положений процессуального закона при определении значимых для дела обстоятельств и распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что на автомобиле истца уже имелись повреждения, полученные в результате предыдущих ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ответу ОГИБДД ....., справки о ДТП, приложению к процессуальному документу в период с ...... по ...... зарегистрировано два ДТП с участием автомобиля ..... г/н ...... ......, - автомобилю были причинены значительные повреждения (передний правый угол, передний правый бок, задний правый бок), ......, - незначительные повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Таким образом, повреждения, полученные в результате ДТП отличны от повреждений правого переднего крыло спереди, указанных в настоящем исковом заявлении. Кроме того, свидетель ФИО7 также подтвердила, что до того, как она посетила гаражный кооператив, повреждений на кузове автомобиля не имелось. После произошедших ДТП автомобиль был полностью восстановлен.

Показания данного свидетеля, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, потому не могут быть отклонены судом по причине одной только заинтересованности в связи с наличием родственных отношений.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Об обнаруженных повреждениях водитель автомобиля сразу сообщил ответчику. Кроме того, из объяснений ФИО3, а также из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он подтверждает свое присутствие в месте и в то время, когда автомобиль истца получил повреждения.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и объемом повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение истцу ущерба в результате действий ФИО1 В данном случае отсутствие умысла ФИО10 причинить ущерб не освобождает ответчика о возмещении причиненного материального вреда.

Объем механических повреждений, образовавшихся в связи с действиями ФИО1, установлен экспертом ИП ФИО9, его выводы в этой части являются полными, последовательными, мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Также как и отсутствие на лице ответчика следов повреждений само по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 при падении не ударился о кузов автомобиля и не исключает ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, видимое проявление последствий от действий и от ударов на теле происходит индивидуально и не является в данном случае обязательным элементом причинения ущерба.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района ..... от ...... по гражданскому делу ..... по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, - мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ...... по гражданскому делу ..... по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Рублевская