Дело № 2-567/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 16 октября 2023 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи № № от 05.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что кредитный договор № №, на основании которого была совершена оспариваемая исполнительная надпись, был заключен в результате мошеннических действий и в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Банк ВТБ, являясь ответчиком по другому гражданскому делу об оспаривании кредитного договора, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, достоверно знал, что требование не является бесспорным. Нотариус имел возможность проверить, является ли истребуемая банком задолженность бесспорной и, установив спорность задолженности, обязан был отказать в совершении нотариального действия. Тем не менее, банк все-таки обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи, что свидетельствует о недобросовестности банка. Исполнительная надпись нотариуса была выполнена в период судебного спора ФИО1 с Банком ВТБ по кредитному договору № №, что не допускается действующим законодательством. Кроме того, она признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, принадлежащих истцу. Просит суд отменить исполнительную надпись № №, совершенную 05.07.2023 нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в пользу ПАО «Банк ВТБ».
В судебное заседание стороны не явились: истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще, ответчик – нотариус ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с иском не согласилась, в отзыве указала, что 05.07.2023 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании неуплаченной в срок за период с 19.09.2022 по 18.05.2023 года задолженности по кредитному договору, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 1 109 065,22 рублей. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате, расчет задолженности по денежным обязательствам, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора. В представленном нотариусу банком расчете задолженности указано, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности, путем направления истцу 10.04.2023 уведомления о досрочном истребовании задолженности. Установленный законом 14-дневный срок для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таковом намерении был полностью соблюден, банк направил уведомление должнику 10.04.2023, а обратился к нотариусу 09.06.2023. После совершения исполнительной надписи нотариусом 07.07.2023 было составлено и направлено истцу уведомление о совершении указанной исполнительной надписи. Нотариальное действие было совершено с соблюдением действующего законодательства, представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности задолженности истца, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, 05.07.2023 года по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО2 была совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании неуплаченной в срок за период с 19.09.2022 по 18.05.2023 года задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2022, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 1109065,22 рублей. Установленный законом 14-дневный срок для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таковом намерении был полностью соблюден, банк направил уведомление должнику 10.04.2023, а обратился к нотариусу 09.06.2023.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Из представленных суду документов, следует, что Банк, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи указал, что судебный спор по кредитному договору отсутствует.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент обращения Банка с заявлением о совершении исполнительной надписи 09.06.2023 в производстве Иркутского районного суда Иркутской области имелось гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, о возврате кредитных карт. 25.05.2023 по данному гражданскому делу принято решение, в связи с обжалованием ответчиком указанного решения 25.07.2023 дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Иркутский областной суд (л.д.36, 37-42, 43).
Апелляционным определением Иркутского областного суда № № от 14.09.2023 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2023 отменено и по делу принято новое решение. Кредитный договор от 16.08.2022 № №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признан незаключенным. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возвратить на кредитную карту, открытую на имя ФИО1 денежные средства в размере 380000 рублей, на дебетовую карту в размере 75000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи имелся спор о праве требования взыскателя к должнику, и на сегодняшний день кредитный договор, на основании которого была совершена оспариваемая исполнительная надпись, признан судом незаключенным, следовательно, нотариальная надпись была совершена нотариусом неправомерно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, и не может быть признана законной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи № № от 05.07.2023, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № №, совершенную 05.07.2023 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2022 за период с 19.09.2022 по 18.05.2023 года: сумму основного долга в размере 1042777 рублей, проценты в размере 57871,98 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8416,24 рублей, итого в размере 1109065,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Столярова