дело №2-1072/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000127-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 12 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 88 684,17 рублей (ссудная задолженность). Заемщику направлено требование о погашении задолженности, на момент подачи иска обязательство заемщиком не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 88 684,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по эмиссионному контракту № открытием счета № и выдачи ответчику кредитной карты, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 169 984,17 рублей, которыми ФИО1 воспользовался, произвел гашение задолженности путем внесения платежей в размере 81 300 рублей.

Ввиду недостаточного пополнения счета ответчиком на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на общую сумму 88 684,17 рублей, составляющую размер задолженности.

Указанный выше кредитный договор утрачен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор заключен, в том числе, размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» лишено права требовать возврата денежных средств с ответчика на основании положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Сбербанк России», предоставившего денежные средства на счет ответчика в размере 169 984,17 рублей, которые использованы ответчиком для собственных нужд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 88 684,17 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 88 684,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев