Дело № 2-2845/2023

24RS0048-01-2022-010311-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика невыплаченного размера ущерба 76 539 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 435 рублей, расходов на претензию в размере 3 000 рублей, расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 146 рублей 59 копеек, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 76 539 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходов за копирование в размере 300 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля Subaru Legacy, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате действий ФИО2 транспортному средству истца Subaru Legacy, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая организация не организовала ремонт транспортного средства истца, таким образом, страховую выплату в натуре не осуществила, самостоятельно в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 67 884 рублей 50 копеек. Поскольку обстоятельств, предусмотренных законом, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения не имелось, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Истец для определения стоимости ремонта обратился в ООО «АвтоОценка», экспертным заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в размере 174 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 676 рублей, 5 565 рублей - расходов на проведение экспертизы (из 18 000 рублей, заявленных ко взысканию). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО1 неустойку в размере 10 843 рублей 92 копеек. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого за № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Поскольку требования истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, виновным признан водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 67 884 рублей 50 копеек (согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «Автооценка» №, в соответствии с рецензией ООО «Оценка-Нами» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 97 560 рублей 50 копеек с учетом износа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 35 241 рублей (29 676 рублей страхового возмещения + 5 565 рублей расходов на проведение независимой экспертизы). Заявителем в бланке заявления о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, что не противоречит п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в досудебной претензии истец также просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Относительно неустойки представитель ответчика указал, что заявление о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, т.е. в установленный срок, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата, просрочка составила 42 дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке осуществила выплату неустойки в размере 10 843 рублей 92 копеек. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер представительских услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Legacy, г/н №, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, предоставленной на основании судебного запроса МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, имеющимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он двигался на автомобиле Subaru Legacy, г/н №, по <адрес> рабочий в сторону Предмостной площади, в районе <адрес> остановился на светофоре, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, в этот момент в него въехал автомобиль Лада Гранта, г/н №

Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигался по <адрес> рабочий в сторону Предмостной площади, в районе <адрес> по его вине произошло ДТП, его автомобиль Лада Гранта, г/н №, въехал в заднюю часть стоявшего на светофоре автомобиля Subaru Legacy, г/н №.

Согласно заявлению ФИО1 при описании обстоятельств страхового случая, он указал, что остановился на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №, на стоящее транспортное средство Subaru Legacy, г/н №, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит установленным в судебном заседании нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Нарушений ПДД в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр ТС Subaru Legacy, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 106 840 рублей, с учетом износа – 67 884 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 67 884 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – Скирда Е.Г. (по доверенности) обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, мотивируя требования тем, что страховой организацией не был организован восстановительный ремонт, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения без учета износа, в размере 106 215 рублей 50 копеек, кроме того, подлежит выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно экспертному ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ФИО1 в страховую организацию, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 174 100 рублей, с учетом износа - 107 500 рублей.

По заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью соотношения представленной заявителем экспертизы с действующими методиками на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки установлено, что экспертное заключение не соответствует действительной стоимости размера расходов, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта по единой методике равна 97 560 рублей 50 копеек, без учета износа – 165 125 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила заявителю 35 241 рублей, из которых 29 676 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 565 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 страховая организация отказала в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, со ссылкой на проведенную дополнительную экспертизу, сообщила о том, что в последующем будет произведен расчет и выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 10 843 рублей 92 копеек (за вычетом НДФЛ 13% – 1 620 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 170 500 рублей, с учетом износа 100 600 рублей, рыночная стоимость ТС – 336 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что в заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией примерно на 3 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Кроме того, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО1 в заявлении о страховом событии указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, при этом из заявления не следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответствующая отметка в заявлении отсутствует.

Из заявления истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании убытка прямо следует волеизъявление ФИО1 о выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Кроме того, истец, получив страховую выплату, обращаясь в страховую организацию с претензиями, с заявлением к финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд, не просит страховщика организовать и оплатить ремонт на СТО, выдать направление на ремонт, просит исключительно произвести доплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при наличии письменного согласия истца, не оспоренного и не опровергнутого им, на выплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств, свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств перед потерпевшим, поскольку из материалов дела следует намерение ФИО1 получить страховое возмещение в форме денежного возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между страховой организацией и истцом соглашения об определении формы страхового возмещения. Таким образом, т.к. согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела имеется 3 экспертизы, расхождение между которыми составляет менее 10 процентов, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает, что размер страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определен верно, оснований не доверять экспертному заключению страховой организации у суда не имеется. Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 76 539 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним сроком осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату в размере 67 884 рублей 50 копеек, т.е. в предусмотренный срок.

В дальнейшем истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29 676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 843 рублей 92 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку полностью исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано. Требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 16.06.2023 года.