Решение по делу № 2-2384/2024 от 13.03.2025

Дело №2-273/2025

УИД 37RS0012-01-2024-005117-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца адвоката Потаповой А.А., представителя третьего лица Прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее по тексту решения - УФК) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Исковые требования были мотивированы тем, что апелляционным приговором <данные изъяты> в отношении истца был отменен приговор <данные изъяты>, истец был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть три с половиной года истец постоянно доказывал свою невиновность. Количество судебных заседаний, в которых истец участвовал, точно сосчитать трудно, их было примерно 30, из-за стрессовых ситуаций у него ухудшилось здоровье. Истец не мог официально трудоустроиться. Для участия в судебных заседаниях и следствии ему приходилось отпрашиваться с работы и эти дни ему никто не оплачивал. Доход истца снизился, а у истца двое детей, которых он обязан содержать. Истец постоянно находился в подавленном состоянии, не было сил в полной мере заниматься с детьми. Кроме этого, истец был вынужден приступить к обязательным работам, и полностью отработал часы по приговору без оплаты. Чтобы совмещать свою работу с отработкой приговоренных часов, истец выходил в парк Степанова в свои выходные дни и поздно вечером, помогал чинить карусель, косил траву, подметал дорожки, копал землю под раскладку кабеля, срезал ветки деревьев с вышки, зимой заливал каток. За такую работу он мог бы принести в семью не менее 80 000 руб. Вся сложившаяся ситуация морально угнетала его. С <данные изъяты> ФИО4 просил взыскать с УФК денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, Прокуратура Ивановской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов представителя - адвоката Потапову А.А. Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с 2013 года трудоустроен неофициально в ООО «Надежные конструкции», работает наливщиком бетона, с 2020 по 2023г.г. указанная организация обеспечивала его заказами. В связи с судебным разбирательством ему приходилось отказываться от работы, он не мог выезжать на заказы по области, официально трудоустроиться с 2022 он также не мог. <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Потапова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, <данные изъяты>

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, а также УФК по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> из содержания которого следует, что ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которого просит учесть следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО4 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, либо действий, выходящих за рамки возложенных на них законом полномочий, в частности, не принимали от ФИО4 заявления о совершении преступления со стороны ФИО5, о направлении истца на медицинское освидетельствование. Истцом не доказан факт принуждения со стороны должностных лиц к признанию вины, наоборот, в материалах дела содержатся доказательства о частичном признании истцом вины, ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно пришел в полицию рассказать о случившемся. Довод ФИО4 о том, что все судебные акты носили обвинительный уклон, не состоятелен, поскольку все судебные акты основывались на показаниях ФИО4, который признавал свою вину, а при первоначальном рассмотрении дела у мирового судьи просил о рассмотрении дела в особом порядке. В отношении ФИО4 была избрана самая необременительная мера процессуального принуждения в виде подписи о невыезде. В случае необходимости он мог выехать за пределы места жительства, обратившись к следователю или суду с соответствующим ходатайством, однако доказательств такого обращения суду не представлено, как не представлено доказательств необходимости такого выезда (по работе, отдыху или лечению детей). Ответчик не отвечает за действия физических лиц, в частности, за аморальные действия потерпевшего ФИО5, на которые указывает истец в иске. Длительность рассмотрения дела в судах всех инстанций была связана с поведением самого истца, который в последующем не был согласен не с самим событием преступления, а с тяжестью назначенного наказания. Довод ФИО4 о том, что в результате уголовного преследования он не мог официально трудоустроиться, лишился заработка, является несостоятельным, личным мнением истца. Довод истца о том, что он постоянно находился в стрессовой ситуации, не подтвержден. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности личности истца. Привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о его неуважении к закону, обществу и государству, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. При определении размера компенсации морального вреда необходимо применять принцип справедливости, который предполагает право граждан на равное возмещение вреда при схожих обстоятельствах, соблюдение разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда в зависимости от значимости нарушенного права. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда должен учитываться баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения последнего. На основании изложенного, представитель ответчиков полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. не соответствует степени физических и нравственных страданий истца и явно завышена, исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 50 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При принятии решения необходимо учесть фактические обстоятельства дела, при которых причинен истцу моральный вред. Убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья, не представлено. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом разумности и справедливости <данные изъяты>

Представитель третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований ФИО4 возражала, просила в иске отказать по следующим основаниям. В отношении ФИО4 меры уголовно-процессуального принуждения и меры пресечения в виде лишения свободы и изоляции от общества не применялись, предварительное следствие окончено в разумные сроки, за которое выполнены следственные действия, указывающие на причастность истца к инкриминируемому ему деянию. В период нахождения под следствием истец имел возможность вести привычный для себя образ жизни, находится дома в привычной обстановке, работать и получать заработок, проводить время с семьей. Факт причинения телесных повреждений в отношении ФИО5 не оспаривался ФИО4, и в дальнейшем его действия судом были расценены как действия в результате необходимой обороны. Истец документально не обосновал размер заявленной суммы, явно завысил размер компенсации морального вреда <данные изъяты>

Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражала, указала, что предварительное следствие в отношении ФИО4 окончено в кратчайшие сроки, мера пресечения не связана с лишением свободы. Истец не указывает, в чем заключался его стресс в результате уголовного преследования. Представитель третьего лица полагала, что при разрешении спора необходимо исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы наступившим последствиям, полагая сумму заявленной компенсации завышенной <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела № (№) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным приговором <данные изъяты> приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО4 был отменен. ФИО4 был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального вреда отказано. Апелляционная жалоба защитника Потаповой А.А. удовлетворена. Апелляционный приговор вступил в законную силу с момента его провозглашения, не был обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. <данные изъяты>

Таким образом, истец был не просто признан невиновным в совершении вменявшегося ему преступления, но при этом судом апелляционной инстанции было указано на принципиально неверную оценку объективной стороны совершенных ФИО4 действий, допущенную судами нижестоящих инстанций.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном почтовым отправлением по месту жительства истца, и.о. прокурора <адрес> Федяев М.В. принес ФИО4 от имени государства официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, был необоснованно подвергнут уголовному преследованию и осужден, в связи с чем имеет право на реабилитацию, в том числе, и на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением.

Суд считает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица и его осуждения является доказательством того, что такое лицо претерпело значительные моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях. При этом то обстоятельство, что к незаконно привлекаемому к уголовной ответственности лицу не были применены такие меры пресечения как домашний арест или заключение под стражу, не умаляют степень таких страданий. Тем более, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО4, была сохранена до момента оглашения апелляционного приговора.

По своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и незаконное осуждение умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцу в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления и, тем более, незаконное осуждение, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий и не требуют дополнительных доказательств.

Поскольку заявленные ФИО4 требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования и осуждения в порядке реабилитации, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в этой связи ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу возлагается на Министерство финансов России.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение, а на уравновешивание неимущественной потери. По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера нарушенных благ реабилитированного и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности. Взыскание компенсации морального вреда реабилитированным направлено на устранение нарушений их прав и восстановление достоинства личности.

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт незаконного предъявления обвинения истцу в совершении преступления небольшой тяжести, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, назначения истцу наказания, не связанного с лишением свободы, полное отбытие истцом уголовного наказания в виде обязательных работ во исполнение приговора мирового судьи, с которым он не был согласен. Суд также учитывает, что ФИО4 не был лишен возможности общения с родственниками, возможности трудиться и получать доход.

Кроме того, учитывая индивидуальные особенности личности истца (ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности), наличие хронических заболеваний, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации должен в достаточной степени обеспечить восстановление его неимущественного права на доброе имя, а потому при его определении недопустимо руководствоваться формальным подходом. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, в сумме 200 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости. Доказательств большей глубины заявленных ФИО4 страданий, иных индивидуальных особенностей истца, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб. подтверждено документально копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>