40RS0001-01-2022-005214-87

Судья Копотова Ю.В. № 33-2790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-72/2023

24 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ», уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО «ЖРЭУ» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 344 852 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы за явку эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ». В период с января 2022 года по февраль 2022 года в результате некачественного капитального ремонта кровли дома происходили неоднократные залития квартиры, повлекшие причинение ей убытков.

Судом в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, в качестве третьего лица – ООО «Хеопс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Хеопс» судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 183 223 руб. 19 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.;

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖРЭУ» отказать;

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4864 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании ущерба с ООО «ЖРЭУ» и с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Представителем ООО «ЖРЭУ» поданы возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удволетворения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЖРЭУ» – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>.

Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ».

17 января 2020 года между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор) и подрядчиком ООО «Хеопс» заключен договор о проведении капитального ремонта, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе в <адрес>), а заказчик обязался принять результаты работ в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора 180 календарных дней (пункт 3.2 договора). Пунктом 4.1.19 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными в проектной документации, техническим заданием, обязательными строительными нормами и правилами для данного вида работ.

19 марта 2021 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (объект – скатная крыша).

30 апреля 2021 года был подписан акт устранения замечаний по объему, качеству этих работ, их несоответствия сметной документации, техническому заданию.

После проведения работ по ремонту крыши <адрес> с января по февраль 2022 года происходили залития квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 24 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 2 февраля 2021 года.

В результате залития, произошедшего 22 января 2022 года, в квартире истца пострадало следующее имущество: кухня – стены (шпаклевка, краска на водной основе), наличие влажных пятен в углу слева от окна и над окном. На плите подставлена емкость для сбора воды (протечка в районе вытяжки); комната – потолок (натяжной), наблюдается провес от скопления воды, стены (обои улучшенные) – намокание обоев над окном, влажные следы на оконных откосах (шпаклевка, краска на водной основе). На подоконнике лежит тканевая салфетка для сборы воды, на полу тряпка для сбора воды.

В результате залития 2 февраля 2022 года было повреждено: кухня (потолок натяжной – наличие водного пузыря размером 40х40см; стены –шпаклевка, краска на водной основе, наличие новых протечек, намокание стен вокруг окна и стена смежная с гостиной, пятна и разводы по всему периметру, отслоение штукатурно-окрасочного слоя; комната - стены (обои улучшенные) влажные, сырые следы намокания над окном и слева от окна, видны разводы на откосах (шпаклевка, краска на водной основе).

Согласно акту обследования после залития от 8 февраля 2022 года, в результате залития пострадало следующее имущество: комната с балконом – потолок (натяжной), стены (обои улучшенные) – слева от окна наличие влажных желтых пятен и разводов, откосы (шпаклевка, краска на водной основе) – наличие влажных пятен. Подложена тряпка для сбора воды возле балконной двери. На окне ПВХ (двери) подтеки от воды на стеклах.

8 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «ЖРЭУ» с претензией по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлен отчет №150К-22 от 25 февраля 2022 года, выполненный экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 344 852 руб. 94 коп.

По ходатайству представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами ИП ФИО8 № 2-1-4132/2022 от 10 октября 2022 года, причиной залитий, имевших место 21 января 2022 года, 2 февраля 2022 года и 8 февраля 2022 года, <адрес> являются недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, как следствие, отклонение от проекта при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, неисполнение проектных решений, что способствовало проникновению талой воды в чердачное помещение и на ограждающие конструкции жилого дома, а также в помещение <адрес>, а именно:

заход карнизной планки на обрешетку составляет 28 мм, что не соответствует требованиям проекта 249/19-АС;

карнизный свес кровли выполнен на разных уровнях от фасада и определен в размере 45-60мм, что не соответствует требованиям проекта 249/19-АС;

водосточные желоба, крепление которых к обрешетке осуществляется с помощью металлических крюков, в месте примыкания к водосборной воронке (узел отвода воды с кровли) уложены не в соответствии с проектом 249/19-АС;

соединение отдельных металлических листов между собой выполнено путем нахлестного соединения, в свою очередь не соответствует проекту 249/19-АС.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительной судебной экспертизе ИП ФИО8 №2-1-4132/2023 от 10 марта 2023 года, качество выполненных ООО «Хеопс» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> условиям договора подряда № от 17 января 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту и приложениям к нему, а также национальным стандартам и сводам правил, применяемым на обязательной основе, с учетом дополнительного соглашения №3 к договору подряда № от 17 января 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту от 19 марта 2021 года, акта №1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ от 20 января 2021 года, технического решения № 1 от 20 января 2021 года не соответствует МДС12-33.2007 «Кровельные работы» пунктам 7.14, 7.20, 7.21 и 7.26. Отсутствует карнизнолобовая доска с вентзазором 50 мм.

Фактически выполненные работы по договорным обязательствам, а также обязательным национальным стандартам и правилам, содержанию дополнительного соглашения №3 к договору подряда № от 17 января 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту от 19 марта 2021 года, акту №1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ от 20 января 2021 года, техническому решению № 1 от 20 января 2021 года, имеют следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам:

качество фактически выполненных работ по устройству – аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта), соединение листов (целый профиль), слуховых окон кровли жилого <адрес> не соответствует МДС12-33.2007 «Кровельные работы» пунктам 7.14, 7.20, 7.21 и 7.26. Отсутствует карнизнолобовая доска с вентзазором 50 мм.

В соответствии с этим сделан вывод о том, что выявленные отступления от требований строительных норм и правил при выполнении работ являются причинами образования протечек в <адрес>, имевших место 21 января 2022 года, 2 февраля 2022 года и 8 февраля 2022 года.

Работы по устройству аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта, соединение листов (целый профиль), слуховых окон не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с ненадлежащим проведением капитального ремонта кровли <адрес> подрядчиком ООО «Хеопс» имели место залития квартиры истицы и причинен ущерб.

Заказчиком работ выступал региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу ущерба от залития является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Калужской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, пришел к обоснованному выводу, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области как региональный оператор несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ИП ФИО8 № 2-1-4132/2022 от 10 октября 2022 года, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 167 658 руб. 43 коп.

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы от 10 марта 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного потолка в квартире истца в результате залитий, имевших место 21 января 2022 года, 2 февраля 2022 года и 8 февраля 2022 года на дату проведения экспертизы, составляет 9948 руб. 76 коп.

Целостность натяжного потолка в результате его демонтажа для проведения ремонтно-восстановительных работ потолка нарушена не будет. Натяжное полотно подлежит замене, а также подлежит проведению ремонтно-восстановительных работ – обработка антисептированным средством основного потолка в помещении кухни.

Поверхность потолка в помещении жилой комнаты без следов негативного воздействия воды на элементах внутренней отделки помещения и на запотолочным пространством, проведение ремонтно-восстановительных работ основного потолка и замена натяжного полотна не требуется.

Рыночная стоимость материалов и работ по монтажу натяжного потолка составляет 640 р/кв.м; рыночная стоимость по демонтажу натяжного потолка составляет 1776 р/шт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 183 223 руб. 19 коп. (167 658 руб. 43 коп.+1776 руб.+3840 руб. (640 руб. х 6 кв.м (площадь потолка в помещении кухни)).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности заключения судебной экспертизы и заниженном размере взысканных убытков несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы мотивированно, представлен подробный расчет относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного залитиями помещения, экспертом проводился осмотр квартиры истца и в дополнительной экспертизе экспертом проведены исследования относительно повреждений потолка в кухне и комнате, а также стоимости восстановительных работ потолка.

Представленная стороной истца в суде апелляционной инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы выводов суда не опровергает и не свидетельствует о необоснованности и недостоверности проведенного экспертами исследования.

К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу (т. 2, л.д. 112-115). ИП ФИО8 подписано поручение на производство экспертизы экспертам ФИО9 и ФИО10 В подписке экспертов указано, что они являются сотрудниками ИП ФИО8 (т.2, л.д. 71,73).

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах истца и ответчика о том, что ответственность наряду с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области должна нести управляющая компания, не могут быть признаны обоснованными в данном случае.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного суда 19 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЖРЭУ» к Государственной жилищной инспекции Калужской области, которым на заявителя возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако указанные судебные постановления не свидетельствуют о принятии судом по настоящему делу незаконного решения, поскольку при установленных Калужским районным судом причинах залития – вследствие некачественно проведенного работ по капитальному ремонту, ответственность за который несет региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, наличие предписания, возлагающего обязанность на управляющую компанию провести работы по ремонту общего имущества, не может повлечь взыскание с нее ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме, возникшего в связи с некачественно проведенным ремонтом кровли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к требованиям истца по настоящему делу не применяется, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 5000 руб. за явку специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 в суд для дачи объяснений по данному им заключению проведенной экспертизы, поскольку явка данного специалиста была инициативой самого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда являются верными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2018 года № 1593-О, положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Учитывая, что производство досудебной экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертиз» было оплачено, в связи с чем увеличение в последующем услуг данного эксперта не может быть признано обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи