Дело №2-6678/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-006167-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
приведении протокола судебного заседания секретарем Шипиловой И.П.,
при участии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Научно-исследовательский институт электронной техники" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии в пользу работника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт электронной техники", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд снять дисциплинарное взыскание, взыскать премию в пользу работника за период с июля 2024 по май 2025 в размере 405 943 руб., а также взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что работодатель в нарушение трудового законодательства не уведомил ФИО1 о причинах лишения премии. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что лишение премии незаконно, ввиду того, что данная мера взысканий не указана в трудовом договоре. В период осуществления истцом деятельности в АО "НИИЭТ" все возложенные трудовые обязанности исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Истец полагает также, что дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконно и необоснованно, поскольку за весь период работы в АО "НИИЭТ" он строго соблюдал все правила трудового распорядка. Применение дисциплинарного взыскания было вынесено на основании заключения от 07.05.2025 в рамках проводимой служебной проверки с нарушением срока. Кроме того, на момент нарушения - март 2025 ФИО1 не являлся ответственным за коммерческий учет газа, временно не исполнял обязанности ведущего инженера, не был назначен приказом ответственным за коммерческий учет газа, решение о назначении ответственного и контроль за исполнением приказа №554 возлагается на начальника отдела №20 <данные изъяты>. Ввиду не компетентности сотрудников АО "НИИЭТ" в приказ №554 от 25.09.2024 не были своевременно внесены изменения в связи с переходом ведущего инженера отдела №20 <данные изъяты>. на другую должность.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить ему пропущенный срок на его подачу.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения в части суммы невыплаченной премии за год до обращения с иском в суд.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2Трудового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии счастью первой статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, заключающееся в несвоевременном контроле работоспособности газовых счетчиков, повлекшее расчет потребленного газа по более высоким нормам, было объявлено на основании приказа АО "НИИЭТ" № 6-68 от 16.05.2025. С настоящим исковым заявлением истец обратился 04.07.2025, то есть истцом не пропущен предусмотренныйч.1 ст.392ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы судом отклоняются, поскольку 20.10.2025 года истцом с учетом установленных законом сроков уточнены исковые требования в части размера недоплаченной премии.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласнопункту 2 части 1 статьи 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентированст. 193ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленныйст. 193ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Впункте 35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременный факт контроля работоспособности газового счетчика, повлекший расчет потребления газа за март 2025 года по более высоким тарифам.
Из материалов дела судом установлено, что истец согласно трудовому договору № 18 от 07.03.2023 являлся работником АО "НИИЭТ", занимал должность начальника участка по эксплуатации энергетических коммуникаций и энергетического оборудования №202 отдела технического обслуживания энергетической и технологической базы (л.д. 11-12).
Дополнительным соглашением №378 от 01.01.2025 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 68 600 руб. в месяц.
Согласно пунктам 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.12 должностной инструкции начальник участка по эксплуатации энергетических коммуникаций и энергетического оборудования отдела технического обслуживания энергетической и технологической базы обязан, в том числе: отвечать за организацию эксплуатации технического оборудования и ремонта оборудования и коммуникаций; обеспечивать выполнение нормативных режимов и правил эксплуатации энергооборудования; обеспечивать соблюдение при эксплуатации энергооборудования удельных норм расхода топлива, воды, газов, электроэнергии; осуществлять контроль за расходованием средств на эксплуатацию и ремонт энергооборудования; организовывать и контролировать внедрение мероприятий, предупреждающих аварии, поломки и повышенный износ энергооборудования (л.д. 16-18).
При этом, приказом №554 от 25.09.2024 ответственным за коммерческий учет природного газа назначен ведущий инженер отдела №20 <данные изъяты>. На время его болезни или отпуска ответственным назначен начальник участка №202 ФИО1 Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника отдела №20 <данные изъяты>. (л.д. 34).
02.04.2025 во время снятия показаний за март 2025 с вычислителя ФИО1 выявил, что счетчик не работал в отчетном периоде с 08.03.2025 по 31.03.2025.
Приказом №177 от 10.04.2025 генеральным директором АО "НИИЭТ" назначена комиссия по проведению служебного расследования сроком до 30.04.2025 (л.д. 27-28).
По результатам служебного расследования 07.05.2025 комиссией сделаны выводы об отсутствии умышленного повреждения счетчика. По данным проверяющих с 06.03.2025 по 13.03.2025 включительно помещение нижней котельной не вскрывалось и не снималось с сигнализации (в том числе в день поломки 08.03.2025). Также, проверяющими был сделан вывод о несоблюдении ответственными <данные изъяты>. и ФИО1 работ по коммерческому учету газа. При этом, начальником отдела технического обслуживания энергетической и технологической базы <данные изъяты>. не обеспечен контроль выполнения обязанностей, возложенных приказом на ответственных лиц. Более того, в течение полугода <данные изъяты>. не издан приказ о назначении ответственного за коммерческий учет газа, после перехода в другое подразделение ответственного <данные изъяты>
15.05.2025 уведомлением от 14.05.2025 №10 АО "НИИЭТ" затребовал от ФИО1 письменные объяснения по поводу несоблюдения пунктов 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.12 должностной инструкции (л.д. 29).
16.05.2025 ФИО1 даны письменные объяснения по поводу соблюдения им должностной инструкции (л.д. 22-23).
Приказом №6-68 от 16.05.2025 ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, заключающееся в несвоевременном контроле работоспособности газовых счетчиков, повлекшее расчет потребленного газа по более высоким нормам.
Из заключения, утвержденного генеральным директором АО "НИИЭТ" следует, что в нарушение п.3.6 договора №11-6-4-4938/23/333 от 13.10.2022, заключенного между АО "НИИЭТ" и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", АО "НИИЭТ" журнал ежесуточного расхода газа с занесением в него показаний механического счетчика с начала действия договора не велся. Журнал заведен 22.04.2025.
В нарушение п. 3.10 договора представители ГРО ООО "Воронеж Техно Газ" по договору №935/2024 от 01.10.2024 при проведении проверки работоспособности систем учета, не всегда снимают с сигнализации помещение котельной, то есть не всегда ее посещают.
В систему потребления газа также включены датчики давления, при изменении давления более чем на +/-10% котельная автоматически отключается, на диспетчерском пульте в АО "НИИЭТ" аварийная ситуация отражается на панели. За март 2025 года аварийных инцидентов не зафиксировано, журнал аварийных ситуаций записей не содержит.
Во время проверки комиссия провела дополнительную проверку частоты исследования котельной ответственными сотрудниками АО "НИИЭТ" совместно с представителями ООО "Воронежтехногаз" выявлены существенные нарушения работы сотрудниками ООО "Воронежтехногаз".
В заключении комиссии в таблице №1 "Ответственные за коммерческий учет газа в соответствии с приказами" указано, что ответственным за коммерческий учет газа в период с 25.09.2024 по 04.12.2024 на основании приказа № 554 от 25.09.2024 являлся <данные изъяты>., 05.12.2024 <данные изъяты>. переведен в другое подразделение. С 25.09.2024 по 08.04.2025 на основании этого же приказа ответственным являлся ФИО1 На основании приказа №175 от 09.04.2025 с 09.04.2025 ответственным также являлся ФИО1
Из представленной в материалы дела копии приказа №554 от 25.09.2024 усматривается, что ответственным за коммерческий учет природного газа назначен ведущий инженер отдела №20 <данные изъяты>. На время его болезни или отпуска ответственным назначен начальник участка №202 ФИО1 Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника отдела №20 <данные изъяты>. (л.д. 34).
ФИО3 05.12.2024 был переведен в другое подразделение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В связи с изменением в организационной структуре отдела № 20 приказом от 09.04.2025 ответственным за коммерческий учет природного газа назначен начальник участка №202 ФИО1 На время его болезни или отпуска – заместитель начальника отдела № 20 <данные изъяты>. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника отдела №20 <данные изъяты>
Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что ФИО1 являлся ответственным за коммерческий учет газа, поскольку прошел проверку знаний в области промышленной безопасности, на вопрос суда о том, почему после перевода <данные изъяты>. не был выпущен новый приказ о возложении ответственности за коммерческий учет газа на другого сотрудника не смог дать пояснений.
Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что на собраниях ФИО1 неоднократно обращался к начальнику отдела <данные изъяты>. с просьбой назначить ответственного за коммерческий учет газа.
Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что в период с 05.12.2024 по 09.04.2025 ответственный за коммерческий учет газа не был назначен.
Поскольку в приказ №554 от 25.09.2024 не были своевременно внесены изменения в связи с переходом ведущего инженера отдела №20 <данные изъяты> на другую должность, суд приходит к выводу, что на момент происшествия ФИО1 не являлся ответственным лицом, а следовательно требования истца в части снятия дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованы и подлежат удовлетворению.
По поводу требований истца о премировании ответчик ссылается на то, что фиксированный размер премии у АО "НИИЭТ" не установлен, текущее премирование работников производится по итогам работы подразделения дифференцировано, что за май истцу не была выплачена премия в связи с его увольнением 23.05.2025 года и не завершением отчетного периода. По мнению представителя ответчика со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действия.
Требования истца в части взыскания премии суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
07.03.2023 между АО "НИИЭТ" и ФИО1 подписан трудовой договор. ФИО1 принят на работу на должность начальника участка №202 отдела №20 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением №378 от 01.01.2025 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 68 600 руб. в месяц. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в установленном трудовым договором размере.
Премия (дополнительная выплата) истцу была начислена за ноябрь 2023 года в размере 57 200 руб.; за январь 2024 года в размере 44 000 руб.; за февраль 2024 года в размере 46 905 руб.; за июнь 2024 года в размере 2 302 руб.; за июль 2024 года в размере 18 653 руб.; за август 2024 года в размере 6 836 руб.; за сентябрь 2024 года в размере 75 310 руб.; за октябрь 2024 года в размере 129800 руб.; за ноябрь 2024 года в размере 129 360 руб.; за декабрь 2024 года в размере 154000 руб.; за январь 2025 года в размере 57 624 руб.; за февраль 2025 года в размере 17 150 руб.; за март 2025 года в размере 42 875 руб.; за апрель 2025 года в размере 30 429 руб.
Из представленного в материалы дела Положения о премировании работников в АО "НИИЭТ" следует, что премирование в организации осуществляется на основании конечного результата работы Общества, его подразделений и личного трудового вклада каждого работника.
Премиальные суммы руководителям подразделений устанавливаются генеральным директором Общества, конкретным специалистам, рабочим и служащим - руководителями подразделений по индивидуальным результатам работы в зависимости от количества и качества труда, а также с учетом личного вклада в общие результаты. Основным показателем при оценке трудового вклада каждого работника является полное и качественное выполнение в отчетном периоде должностных и профессиональных обязанностей, а также индивидуальных заданий непосредственных и вышестоящих руководителей с учетом степени загруженности, использования элементов новизны и творчества в работе.
Пунктом 5.4 Положения о системе оплаты труда работников АО "НИИЭТ" установлено, что премирование работников Общества производится приказом генерального директора: текущее премирование - на основании протокола заседания комиссии по анализу работы подразделений и распределения премиальных сумм; премирование за достижение конкретных результатов по отдельным работам работников и коллективов работников - на основании служебной записки (ходатайстве руководителя подразделения), согласованной с руководителем, курирующим подразделение, и начальником ПЭО, а также документов, подтверждающих выполнение работы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил суду, что являлся непосредственным руководителем ФИО1, что премии он как начальник отдела распределял сотрудникам всего отдела в конце месяца, оценивая фактически выполненные работы (по журналу выполненных работ), исходя из плана работ. Дополнительно указал, что неоднократно видел ФИО1 не исполняющим свои трудовые обязанности в течение рабочего времени, а сидящим в своем автомобиле.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.
Ответчиком в материалы дела представлен акт уничтожения носителей персональных данных АО "НИИЭТ" № 1 от 25.07.2025 в количестве 105 единиц без возможности восстановления на основании запроса ФИО1 от 27.06.2025.
Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить какие – либо доказательства, документально подтверждающие надлежащее либо ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что в период осуществления трудовой деятельности возложенные на него трудовые обязанности исполнялись в полном объеме и надлежащим образом, а показатели в работе были высокими не нашли документального подтверждения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу, что поскольку трудовым договором, положением о премировании и положением об оплате труда размер ежемесячной премии не установлен, премия выплачивалась истцу ежемесячно, работодателем не нарушены права работника, в связи с чем, исковые требования о выплате недополученной премии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силуч. 1 ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся вп. 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вп. 8постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец, очевидно испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем причинен вред его деловой репутации, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.
В соответствии сч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основанииподп. 1 п. 1 ст. 333.36Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6000 руб. с учетом удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Научно-исследовательский институт электронной техники" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №6-68 от 16.05.2025 года генерального директора АО "НИИЭТ" ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.
Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт электронной техники" (ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт электронной техники" (ИНН <***>, адрес: <...>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.