№ 1-388/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 17 августа 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулкиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Королев Московской области Хамагаева Д.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шахбазян Д.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зубашвили О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного преступного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут проник в целях хищения чужого имущества в 1-ый подъезд <адрес>, где под лестницей на 1-ом этаже увидел принадлежащий незнакомому ему ФИО2 велосипед марки «Stels Challenger», пристегнутый противоугонным тросом к другому велосипеду, который он (ФИО1) решил похитить втайне от окружающих.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, находясь на 1-ом этаже в 1-ом подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем перекуса противоугонного троса, имеющимся у него при себе неустановленным предметом, тайно похитил с 1-ого этажа 1-ого подъезда дома по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stels Challenger», стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного преступного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут проник в целях хищения чужого имущества в 4-ый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами увидел принадлежащий незнакомой ему ФИО3 велосипед марки «Kross Hexagon 8», пристегнутый противоугонным тросом к оконной решетке, который он (ФИО1) решил похитить втайне от окружающих.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, находясь на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами в 4-ом подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем перекуса противоугонного троса, имеющимся у него при себе неустановленным предметом, тайно похитил с лестничной площадки между 2-ым и 3-им этажами 4-ого подъезда дома по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Kross Hexagon 8», стоимостью 15000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевших ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Шахбазян Д.Л. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Хамагаев Д.А. не возражал против прекращения дела, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявления потерпевших, выслушав участников процесса, суд полагает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, принес свои извинения, возместил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, возместил причиненный вред, а также волеизъявление потерпевших ФИО2, ФИО3, которые просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Т.А. Дулкина