Дело № 2-140/2025
УИД: 66RS0009-01-2024-004137-45
Мотивированное решение
составлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В период производства по делу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 17.10 в (место расположения обезличено), 10В произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки ..., под управлением ФИО3, и транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, .... ДТП произошло по вине ФИО3
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 2213000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб.
Представитель истца адвокат Мастеренко В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 полагали что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом стоимости годных остатков.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований.
В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого ФИО3 в момент ДТП осуществлял трудовые функции у ИП ФИО2 Неисполнение работодателем обязанностей предусмотренных Трудовым кодексом РФ, не означает что ФИО3 в момент ДТП действовал в своих интересах.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ../../.... г. в 17.10 в (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки ..., под управлением ФИО3, и транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, .... ДТП произошло по вине ФИО3
Кроме указанных лиц, участниками ДТП также являлись третьи лица А.А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8
ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 является собственником автомобиля ..., которым в момент ДТП управлял ФИО3
По заданию истца при предъявлении искового заявления проведена оценка стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению №...Н наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства ... в соответствие, в котором оно находилось на момент ДТП ../../.... г. в неповрежденном состоянии без учета износа – 2347353 руб., с учетом износа – 1596018 руб. 14 коп., наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля ... на момент ДТП в неповрежденном состоянии 2213000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 492000 руб.
Ответчик ИП ФИО2 не согласившись с указанной оценкой ходатайствовал о проведении автотехнической судебной экспертизе.
Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ..., возникших в результате ДТП по состоянию на ../../.... г. составляет 5783192 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП ../../.... г. составляет 1890310 руб. Величина годных остатков автомобиля ... на момент ДТП ../../.... г. составляет 348535 руб.
Представитель истца, не согласившись с проведенной судебной экспертизой, просил о проведении дополнительной экспертизы, в котором просил поставить вопрос: Какова стоимость транспортного средства Skoda superb, до повреждения на дату ДТП ../../.... г. и на дату проведения экспертизы.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Доводы о несогласии с проведенной судебной экспертизой носят субъективный характер.
Кроме того, доводы о том, что эксперт дал подписку не до проведения экспертизы, а уже после изготовления заключения, поскольку эксперт дал подписку на одной странице, что и начало экспертизы, также не порочат результаты проведенной экспертизы.
В определении о назначении судебной экспертизы, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что произошло до проведения экспертизы.
Разрешая вопрос о надлежащем размере возмещения, суд полагает, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой будет соответствовать интересам сторон.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку ответчиком доказано, что существует иной более экономически выгодный способ возмещения убытков.
Кроме того, суд полагает, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, по сравнению с приобретением нового автомобиля.
Кроме того, поскольку годные остатки являются собственностью истца, которые он вправе реализовать, их стоимость должна быть вычтена из стоимости автомобиля.
Таким образом, надлежащим размером возмещения убытков истца является 1541775 руб. (1890310 – 348535).
При этом, разрешение вопроса о судьбе годных остатков (передача их ответчику, как полагал представитель истца) не входит в предмет исковых требований.
Кроме того, поскольку имела место полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 5000 руб.
Относительно того, кто из ответчиков должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком.
В материалах дела имеется путевой лист, по которому ФИО3 управлял транспортным средством ... по заданию ИП ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1541775 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, 5000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта, при проведении оценки на стадии подготовки к обращению в суд.
Результаты исследования не легли в основу принятого решения, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой были приняты судом в качестве подтверждения размера возмещения ущерба.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1541775 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья С.В. Сологуб