Дело № 2-427/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.
Свои требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 156 594,50 руб. Указанное решение считает незаконным, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Представитель АО СК «Армеец» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования АО СК «Армеец» не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 156 594,50 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ 21120, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки Honda Accord, г/н №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233 500 руб., с учетом износа -137 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 137 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказано.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 589,44 рублей, штраф в размере 72745 рублей.
Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 255 824,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило ФИО1 неустойку в размере 34 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также НДФЛ в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 928 руб. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 666,50 руб., и определил ко взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 156 594,50 руб., исходя из следующего расчета: 72 928 руб. + 123 666,50 руб. - 40 000 руб. (ранее выплаченная неустойка) = 156 594,50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (138 дней), компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 156 594,50 руб. последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, не усматривает.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 156 594,50 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки находится в пределах лимита страховой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО СК «Армеец» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Кулясова М.В.