Решение по делу № 2-2185/2023 от 04.10.2023

Гражданское дело № 2-2185/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-002170-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО "Снабторг", ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 800 руб., а также судебных расходов, состоящих из: 6000 руб. – стоимость экспертного заключения, 523 руб. – расходы на отправление претензии и телеграммы, 1 784 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в добровольном порядке от возмещения материального ущерба отказался, в этой связи с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составила 52 800 руб. без учета износа транспортного средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Согаз», ФИО3, ООО «Снабторг», АО «МАКС».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Снабторг».

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Ваз-21154», г/н № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сообщению Министерства юстиции и региональной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно ответу АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии страховой выплаты, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участим автомобилей истца и ответчика ФИО2 отсутствует. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» застрахована не была.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. У ФИО2 был страховой полис, но как выяснилось, что он не действительный, его срок действия истек в 2021 <адрес> ФИО2 обещал возместить стоимость восстановительного ремонта, но впоследствии отказался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Снабторг» в судебное заседание не явился.

Третьи лица - АО «Согаз», АО «МАКС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 г. «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство «Лада Гранта 219010» г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>н № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Виновность водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспарена участниками процесса

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219010» г/н № составила 52 800 руб. без учета износа транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сообщению Министерства юстиции и региональной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно ответу АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии страховой выплаты, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участим автомобилей истца и ответчика ФИО2 отсутствует. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» застрахована не была.

Таким образом, возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в ДТП, должно производиться за счет ответчика ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, собственник транспортного средства ФИО3 умерла в 2016 <адрес> образом, ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Следовательно, ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем без законных оснований, должен нести ФИО2

Автомобиль «Ваз-21154», г/н № без согласия собственника выбыл из его владения, поскольку ФИО3 умерла.

ОО «Снатбторг» также не должно нести ответственность перед ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в пользу ФИО7 с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 52 800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 6000 руб. – расходы по оценке ущерба, 523 руб. – расходы на отправку претензии и телеграммы, 1784 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 52 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 784 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Снабторг» и ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 г.

Судья: Г.А. Анохина