АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б. в режиме видео-конференц-связи, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Шмытова А.В., подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Малюты С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО2 и ее адвоката Шмытова А.В., адвоката ФИО6 в интересах подсудимой ФИО3, адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

возращено прокурору Черноморского района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черноморского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые обвиняются в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

После представления и исследования всех доказательств по уголовному делу в судебном заседании потерпевшими ФИО7, Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Черноморского района в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Не согласившись с принятым решением, подсудимая ФИО2, ее защитник - адвокат ФИО8, адвокат ФИО6 в интересах подсудимой ФИО3 и адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 подали схожие апелляционные жалобы, в которых просят постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, направить уголовное дело в Черноморский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Утверждают, что в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 за более тяжкое преступление не установлено, поскольку каких-либо иных заболеваний и патологических состояний, повлекших смерть ФИО10, кроме тех, которые указаны в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия не установлено, противоречия в части указанного органом предварительного расследования течения не установленного заболевания у ФИО10, которое привело к развитию мезентериального тромбоза, установленного посмертным диагнозом у ФИО10, отсутствуют, в связи с чем, апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что не установлено, лечение (не лечение) врачами какого именно заболевания, с действием (бездействием) которых имеется прямая причинно-следственная связь и смертью пациента.

Апеллянты ФИО2 и ее защитник считают, что суд в своих выводах, а именно высказав мнение, что: «при таких обстоятельствах довод потерпевших о необходимости в назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что возможно предъявление подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления, является обоснованным», не только не установил фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для иной квалификации, а признал, что для установления фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния, необходимо провести комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которая, как на это обращает внимание, защитник Малюта С.В. по инициативе сторон уже проведена судом в рамках судебного следствия, получено соответствующее экспертное заключение, допрошены проводившие ее эксперты и специалисты.

Защитник ФИО9 и подсудимая ФИО2 отмечают, что по смыслу п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, данной нормой не предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, так как суд не лишен полномочий по самостоятельному назначению такой экспертизы в судебном заседании.

Относительно выводов суда о возможности предъявление подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления апеллянт ФИО9 указывает, что статья 124 УК РФ, а также п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ имеют материальный состав. По результатам повторной судебно-медицинской экспертизы судом установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи на всех этапах оказания медицинской помощи, в связи с чем предъявление более тяжкого обвинения по вышеуказанным нормам УК РФ невозможно.

Апеллянт ФИО9 также ссылается, что формальный состав имеют ч. 1 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, однако ч. 1 ст. 238 УК РФ является не более, а менее тяжким преступлением, чем ст. 109 УК РФ; ФИО10 старше 6 лет; факты вступления подсудимых в предварительный сговор или совершения преступления в составе организованной группы лиц судом не установлены и не могли быть установлены, так как все врачи работают в разных медицинских организациях и оказывали помощь в разное время и по различным специальностям.

По мнению апеллянта ФИО9, действия подсудимых также не подлежат квалификации по ст. 293 УК РФ, так как никто из них не исполнял полномочий должностного лица.

Кроме того, ФИО9 отмечает, что заключениям и показаниям специалистов со стороны обвинения, которыми заключение повторной судебно-медицинской экспертизы поставлено под сомнение, судом дана критическая оценка, тогда как заключению и показаниям специалиста со стороны защиты ФИО11 критическая оценка судом не давалась, а нарушения, допущенные при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, подтверждены показаниями экспертов в судебном заседании, что и явилось основанием к назначению повторной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает, что квалификация действий подсудимых как оказания медицинских услуг не может быть дана по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, так как для этого не требуются специальные познания в области судебной и клинической медицины.

Также, апеллянты обращают внимание, что суд необоснованно мотивирует свое решение, ссылаясь на научные статьи, которые не являются источником права.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона прямо обязывают суд при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что не подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не являются основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

После представления и исследования всех доказательств по уголовному делу в судебном заседании, суд по ходатайству потерпевших ФИО7, Потерпевший №1 принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более тяжкого преступления, и изложил мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении.

Между тем, из его содержания следует, что приведенные судом причины для принятия такого решения основаны на выборочной оценке лишь некоторых из исследованных доказательств, а также обусловлены возникшими в них противоречиями, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушениях требований УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного заключения, которые могли бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с уголовно-процессуальным законом оценка противоречий в доказательствах, наличия или отсутствия сомнений в виновности подсудимых является обязанностью суда. Устранение выявленных противоречий и сомнений возможно путем проверки и оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а не выборочно, как это сделано судом по данному уголовному делу.

Кроме того, вопреки требованиям закона, постановление суда не содержит никаких конкретных выводов о том, какие фактические обстоятельства были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которые бы требовали юридической оценки действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как более тяжкого преступления.

Не указаны в нем и фактические обстоятельства, которые были бы изложены в обвинительном заключении и свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Выборочно приведенные в постановлении доказательства также не свидетельствуют о конкретной правовой оценке содеянного как более тяжкого преступления. Вывод суда о том, «что доводы потерпевших о необходимости в назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что возможно предъявление подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления, являются обоснованными», не является правовым основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

То есть каких-либо убедительных мотивов принятого решения постановление суда не содержит.

При этом, как следует из уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.

Как и не свидетельствует об этом вывод суда, что в ходе предварительного расследования не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, как и тому, что в случае выполнения подсудимыми всех выявленных экспертизами дефектов оказания медицинской помощи, не привело бы к смерти ФИО10

Кроме того, помимо вышеизложенного, установлено, что в настоящем деле имеется заключение комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы № -к, согласно которому, не установлено отказа в медицинской помощи ФИО10 подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом в экспертизе изложены, исчерпывающие выводы, оценка которых, дает суду возможность для постановления законного решения.

Таким образом, указанная в обжалуемом постановлении суда формулировка, оснований для возвращения уголовного дела прокурору без учета всех материалов дела и приведения соответствующей аргументации, в том числе относительно того, какие конкретно судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, свидетельствует о незаконности принятого решения и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Приведенные в постановлении суда выводы о том, что «противоречия в части указанного органом предварительного расследования течения не установленного заболевания у ФИО10, которое привело к развитию мезентериального тромбоза, установленного посмертным диагнозом у ФИО10, в связи с чем, не установлено, лечение (не лечение) врачами какого именно заболевания, с действием (бездействием) которых имеется прямая причинно-следственная связь и смертью пациента. При этом причинная связь в уголовном процессе является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным. Данная связь всегда должна быть прямой», не свидетельствует о конкретной правовой оценке содеянного как более тяжкого преступления, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, обязывает суд дать этому оценку и принять законное решение.

При этом, возвращая уголовное дело прокурору для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения, суд фактически дал оценку доказательствам, поскольку суд сделал вывод о том, что действиям подсудимых, выразившимся в бездействии и нежелании врачей ФИО1, ФИО2, ФИО3 провести необходимые действия для диагностирования и лечения ФИО10 может быть дана судом только после предъявления соответствующего обвинения, чем предрешил выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемых и о квалификации деяния.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное врачам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в том виде, в каком оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует также учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, считает необходимым избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Черноморского района в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько