Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-40

Номер строки в статотчете 2.211

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого работодатель ИП ФИО1 поручает, а работник ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель. Кроме этого, при приеме на работу работником подписан договор о материальной ответственности, согласно которому работник обязуется возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством МАN NGX 18.400 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с полуприцепом КРОНЕ SD г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя грузоперевозку по маршруту <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на ФАД Р255 Сибирь 636 км, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги. Постановлением Мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате противоправных действий Ответчика, истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составила 221 150 руб., что подтверждается заказ-наря<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 12.03.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 23.03.2022г., актом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 23.04.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN NGX 18.400 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с полуприцепом КРОНЕ SD г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составила 195 500 руб., что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 25.05.2022г., выполненное ИП ФИО3 Кроме этого, истец понес дополнительные расходы на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства на специализированной штрафстоянке в размере 98 500 рублей, расходы на вынужденное проживание водителя ФИО2 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в период с 12.03.2022г. по 13.03.2022г. в размере 2 500 рублей.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пунктам 5 и 6 части первой ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, одним из которых является факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, из трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он принят к ИП ФИО1, в качестве водителя. Уволен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов, а также за прямой действительный ущерб в полном объеме.

Из договора о материальной ответственности водителя за автомобиль от 22.022.2022 г. следует, что работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранение вверенного ему работодателем грузового автомобиля МАN NGX 18.400 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>$ полуприцепа КРОНЕ SD г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из определения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАМ ТОХ 18.400 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> совершил съезд с дороги.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 час. 14 мин. на ФАД Р-255 Сибирь 636 км., ФИО2 управляя автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно наказуемое деяние.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, по делу отсутствуют, а нахождение работника в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, работник ФИО2 несет полную материальную ответственность, обязан в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, так как в результате совершенного им правонарушения работодателю причинен материальный ущерб, при этом установлена вина работника в совершении ДТП и установлена причинно-следственная связь в наступлении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составила 221 150 руб., что подтверждается заказ-наря<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 12.03.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 23.03.2022г., актом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 23.04.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN NGX 18.400 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с полуприцепом КРОНЕ SD г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составила 195 500 руб., что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 25.05.2022г., выполненное ИП ФИО3

Ответчиком доказательств обратного, иной стоимости транспортного средства не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 416 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, оплата услуг эвакуатора и хранение транспортного средства в сумме 98 500 рублей, стоимость затрат на вынужденное проживание в гостинице в размере 2 500 рублей, не оспоренные стороной ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 427 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), учитывает в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортных средств в размере 416 650 рублей, стоимость затрат на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 98 500 рублей, стоимость затрат на получение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость затрат на вынужденное проживание в гостинице в размере 2 500 рублей, стоимость затрат на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 427 рублей.

В части взыскания затрат на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Ередеева А.В.