Гражданское дело № 2-225/25

УИД 09RS0005-01-2025-000044-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 21 мая 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Семеновой М.Р.,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1721» (далее – ЗАО «Автоколонна 1721», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Из заявления следует, что Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ЗАО «Автоколонна 1721» на должность водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Автоколонна 1721» как собственник транспортного средства - автобуса «Hyundai County Kuzbas», 2011 г.в., г.р.з. № заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис от ДД.ММ.ГГГГ № ННН 3015598062).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в связи с чем в результате виновных действий ФИО1 под управлением автобуса №, 2011 г.в., г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю «№ г.р.з. №. В отношении ФИО1 по данному факту вынесено постановление о наложении судебного штрафа от 14.08.2020.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 800 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», <адрес> в лице филиала в <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721», <адрес> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 45 800 руб..

Решением Арбитражного суда от 18.03.2024 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», о взыскании денежных средств в размере 45800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса, к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721», отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Автоколонна 1721» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» взысканы 45800 руб. ущерба, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На сновании указанных судебных актов в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с общества взыскано 50800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 1960 от 01.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возместить обществу понесенные убытки в досудебном порядке.

17 декабря 2024 года ответчик указанную досудебную претензию получил, при этом не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Приказом № 7-К от 02.02.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

На основании указанного, просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 50800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

В принесенном в адрес суда заявлении представитель ФИО4, при рассмотрении дела просит принять во внимание установленный арбитражным судом (дело № А63-3488/2023) факт представления ЗАО «АК 1721» недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что по его мнению указывает на наличие субъективной стороны указанного деяния в виде умысла, поскольку заявление о заключении договора ОСАГО подписывается представителем ЗАО «АК 1721» как страхователя и содержит указание на цели использования транспортного средства. На основании вышеизложенного просят в иске отказать в полном объеме.

При этом, в случае установления судом в действиях ЗАО «АК 1721» вины в виде грубой неосторожности, просит установить степень вины ЗАО «АК 1721» в возникшем регрессном обязательстве к страхователю риска ОСАГО в размере страхового возмещения в соответствии с п.п. "к" пункта 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, вследствие того, что предприятие как страхователь при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Также просит определить степень вины каждой стороны, снизив размер взыскиваемого ущерба с учетом степени вины истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ЗАО «Автоколонна 1721» на должность водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Автоколонна 1721» как собственник транспортного средства - автобуса «Hyundai County Kuzbas», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с чем в результате виновных действий ФИО1 под управлением автобуса Hyundai County Kuzbas», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. №. В отношении ФИО1 по данному факту вынесено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 800 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», <адрес> в лице филиала в <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Автоколонна 1721», о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 45 800 руб..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 года по делу А63-3488/2023 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, о взыскании денежных средств в размере 45800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса, к ЗАО «Автоколонна 1721», отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Автоколонна 1721» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 45800 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2024 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с общества взыскано 50800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 1960 от 01.12.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указывалось выше, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кисловодску от 14.08.2020 года № по делу об административном правонарушении, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По мнению суда, ДТП, в результате которого причинен ущерб работодателю, произошло по вине ФИО3., поскольку, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, ответчик допустил столкновение с другим транспортным средством, постановлением уполномоченного должностного лица от 14.08.2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспаривалось, незаконным не признано.

Решая вопрос о привлечении работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, суд считает, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3. пункта 13.9 ПДД РФ, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и убытками, которые понес работодатель ЗАО «Автоколонна 1721».

Юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств сложного финансового положения ответчика суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Вместе с тем, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № А63-3488/2023 на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и на уплату государственной полшины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., впоследствии также компенсированные истцом, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ТК РФ, и в статье 238 ТК РФ.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Судом также учитывается, что в силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

Обсуждая доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований и необходимости установления степени вины ЗАО «АК 1721» в виду предоставления последним страховщику недостоверных сведений, что привело к уменьшению страховой премии и необходимости возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит их необоснованными, так как указанные вопросы были предметом рассмотрения арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, по итогам вынесения решений которыми, регрессные требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в отношении ЗАО «Автоколонна 1721» удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Автоколонна 1721» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска ЗАО «Автоколонна 1721» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>), через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.