Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВС РФ по данному вопросу, поскольку перечислив в постановлении положительно характеризующие его сведения, суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение. В жалобе осужденный ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой он привлекался к оплачиваемым работам, а также к работам по благоустройству территории отряда и учреждения, относился к ним добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, по характеру доброжелательный и трудолюбивый, прошел обучение, получил рабочую специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, правила и требования не нарушает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поощрялся администрацией 10 раз, нарушений не допускал, исковых требований по приговору не имеет, в адрес потерпевшей направлял извинительные письма, имеет постоянное место жительства, психолог дал положительное заключение о низкой вероятности рецидива и социально-одобряемом поведении. Полагает, что суд дал лишь формальную оценку этим обстоятельствам и не учел их при вынесении своего решения. По мнению осужденного, постановление носит разъяснительный характер, а приведенные судом причины отказа в удовлетворении его ходатайства противоречат закону и разъяснениям Пленума ВС РФ. Кроме того считает, что указанные в постановлении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, мерам, принимаемым к заглаживаю вреда, и являются правильными.

Как следует из материала и установлено судом, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «столяр строительного производства», к учебе относился ответственно и добросовестно, с <дата> был трудоустроен подсобным рабочим на участке «столярный», с <дата> по настоящее время работает столяром на участке «столярный», привлекается к работам по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, режимные требования и правила внутреннего распорядка знает, руководствуется ими в повседневной жизни, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, реагирует, делает правильные выводы, в коллективе поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в установленном законом порядке поддерживает связь с родственниками, по приговору суда иска не имеет, в адрес потерпевшей осужденным дважды <дата> и <дата> были направлены извинительные письма. Имеет 10 поощрений от администрации исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий нет.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО1 с положительной стороны, мнение психолога, указавшего на низкую вероятность рецидива, принесение осужденным извинений, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного ФИО1, его положительные характеристики, но и меры, принимаемые к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, меры, принятые к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий